ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 86-Г03-2 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе  

                                                председательствующего Лаврентьевой М.Н. 

                                                судей Соловьева В.Н. и Хаменкова В.Б.  

                                                рассмотрела в судебном заседании от 10 апреля 2003 г. дело по за- явлению заместителя прокурора Владимирской области о признании не  действующей и не подлежащей применению статьи 23 Закона Владимирской области «О порядке управления и распоряжения имуществом (объектами), находящимися в государственной собственности Владимирской  области» от 6 ноября 2001 г. № 104-03, по кассационному представлению  прокурора Владимирской области на решение Владимирского областного суда от 5 февраля 2003 г., которым указанное заявление прокурора ос- тавлено без удовлетворения.  

                                                Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., объяснения представителя Законодательного соб- рания Владимирской области Волковой А.О., и представителя Админи- страции Владимирской области Денисова А.В., мнение прокурора гене- ральной прокуратуры Российской Федерации Гермашевой М.М., пола- гавшей представление прокурора Владимирской области необоснован- ным, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации  

                                                установила: 

                                                заместитель прокурора Владимирской области обратился в суд с  заявлением о признании недействующей и не подлежащей применению статьи 23 Закона Владимирской области «О порядке управления и распоряжения имуществом (объектами), находящимися в государственной собственности Владимирской области» от 6 ноября 2001 г. № 104-03.  

                                                В обоснование своего требования указал на то, что оспариваемая  норма областного закона, позволяющая Владимирской области выступать участником хозяйственных обществ, образованных не в процессе  приватизации, путем внесения в уставный капитал таких обществ в качестве вклада имущества, являющегося государственной собственностью  Владимирской области, противоречит нормам действующего федерального законодательства, запрещающего государственным органам и органам местного самоуправления выступать участниками хозяйственных  обществ, образованных не в процессе приватизации (п.4 ст.66, ст.217 ГК  РФ, п.1 ст. 10 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акцио- нерных обществах», п.2 ст.7 Федерального закона от 8.02.1998 г. № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст.13 Федерального  закона от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и  муниципального имущества»).  

                                                Представители Законодательного Собрания Владимирской области  и администрации Владимирской области с заявленным требованием и  доводами в его обоснование не согласились, ссылаясь на то, что оспариваемая норма областного закона предусматривает участие в хозяйственных обществах, образованных не в процессе приватизации, не органа государственной власти области, а непосредственно самого субъекта Российской Федерации - Владимирской области, которая в силу п.1 ст. 124  ГК РФ вправе выступать в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отноше- ний - гражданами и юридическими лицами.  

                                                Решением Владимирского областного суда от 5 февраля 2003 г. за- явление заместителя прокурора Владимирской области оставлено без  удовлетворения.  

                                                В кассационном представлении прокурора ставится вопрос об от- мене решения суда как постановленного на основании ошибочного по- нимания судом норм федерального законодательства, регулирующего  вопросы участия субъектов Российской Федерации в гражданско- правовых отношениях.  

                                                Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представ- ления, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение суда подлежащим оставлению без  изменения по следующим основаниям.  

                                                В силу ст.71 Конституции Российской Федерации гражданское за- конодательство находится в исключительном ведении Российской Федерации, в связи с чем органы государственной власти субъектов Российской Федерации не могут осуществлять собственное правовое регулиро- вание по вопросам, относящимся к ведению Российской Федерации.  

 

                                                Создание хозяйственных обществ и товариществ урегулировано  Гражданским кодексом РФ и Федеральными законами, которые ограни- чивают право государственных органов на участие в коммерческих  структурах.!! I  

                                                Статьей 66 ГК РФ Государственным органам и органам местного  самоуправления запрещено выступать участниками хозяйственных обществ, кроме случае образования открытых акционерных обществ в  процессе приватизации в порядке, предусмотренном законодательством  о приватизации.  

                                                В то же время статьей 124 ГК РФ предусмотрено, что Российская  Федерация, субъекты Российской Федерации, к числу которых относится  Владимирская область, и муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных  началах с иными участниками этих отношений.  

                                                Таким образом, следует согласиться с выводом суда о том, что по  смыслу закона, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, в отличие от государственных органов и органов местного самоуправления вправе выступать участниками любых хозяйственных обществ, независимо от способа их образования, в том числе и создаваемых  не в процессе приватизации. !  

                                                В свою очередь статья 125 ГК РФ устанавливает, что от имени со- ответствующих образований осуществляют имущественные права органы государственной власти в рамках и компетенции, установленной ак- тами, определяющими статус этих органов.  

                                                Из содержания оспариваемой нормы областного закона следует,  что правом выступать участником хозяйственных обществ, образованных не в процессе приватизации, наделена сама Владимирская область  как субъект Российской Федерации, а не ее органы государственной власти.  

                                                Данное содержание суда является верным, так как соответствует  федеральному законодательству и конституционным принципам, опре- деляющим содержание и полномочия субъектов Российской Федерации.  

                                                Судом учтено, что полномочия губернатора (главы администра- ции) Владимирской области по управлению собственностью области, в  том числе по внесению имущества области в уставные капиталы хозяйственных обществ, образованных не в процессе приватизации, определены  подп. «ж» п.2 ст.5 и подп. «д» п.2 ст.21 Федерального закона «Об общих  принципах организации законодательных и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ от 6.10.99 г. № 184 ФЗ, а также п.1  ст.З, ст.23, п.З ст.26, п. «е» ст.34 Устава (основного закона) Владимирской  области от 14 августа 200 № г. № 62-03.  

                                                Право Комитета по управлению государственным имуществом  Владимирской области и государственного специализированного учреж- дения Владимирской области «Фонд государственного имущества Владимирской области» по специальному поручению главы Администрации области выступать от имени Владимирской области в качестве учредите- лей хозяйственных обществ, образованных не в процессе приватизации,  установлено Положением о Комитете по управлению государственным  имуществом Владимирской области, утвержденным постановлением гу- бернатора Владимирской области от 3.12.2002 г. № 599 (подпункты 1 и 21  пункта 3.3) и действующим Уставом «Фонда государственного имущества Владимирской области» (ч.З п.3.1).  

                                                При таких обстоятельствах оспариваемая норма областного закона  гражданскому законодательству Российской Федерации не противоречит, так как последнее не запрещает субъекту Российской Федерации выступать участником хозяйственных обществ, образованных не в процессе  приватизации, в том числе вносить имущество субъекта в качестве вкла- дов в уставные капиталы таких обществ.  

                                                Довод заместителя прокурора Владимирской области о том. что  право субъекта Российской Федерации на отчуждение собственного государственного имущества ограничено законодательством о приватизации, якобы имеющим приоритетное значение над общими нормами гра- жданского законодательства (ст.13 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.2001 г.   № 178-ФЗ), судом обоснованно признан ошибочным, так как приватиза- ция является одним из способов отчуждения государственного имущества.  

                                                Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отмечает, что отчуждение государственного имущества иным способом возможно, в частности, в порядке, предусмотренном  ст.80 Бюджетного кодекса РФ, дающей право субъектам Российской Федерации при предоставлении бюджетных инвестиций выступать участниками хозяйственных обществ, образованных не в процессе приватизации.  

                                                С учетом изложенного, соглашаясь с тем, что ст.23 Закона Владимирской области «О порядке управления и распоряжения имуществом  (объектами), находящимися в государственной собственности Владимирской области» от 6 ноября 200 № г. № 104-03 не противоречит нормам  действующего федерального законодательства, следует признать поста- новленное по данному делу решение законным, в связи с чем подлежа- щим оставлению без изменения. I  

                                                Доводы кассационного представления не опровергают выводы су- да, но свидетельствуют о несогласии с ними.  

                                                Ссылка на п.4 ст.66 ГК РФ о запрете государственным органам и  органам местного самоуправления выступать участниками хозяйственных обществ и быть вкладчиками товариществ на вере не может быть  признана состоятельной, так как в данном случае указанные органы  вступают в гражданско-правовые отношения от своего имени, а не от  субъекта Российской Федерации. |  

 

                                                В тоже время из содержания оспариваемой нормы права усматри- вается, что речь идет непосредственно о субъекте Российской Федерации  - Владимирской области.  

                                                С учетом изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная  коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации  

                                                1 определила: 

                                                решение Владимирского областного суда от 5 февраля 2003 г. - ос- тавить без изменения, кассационное представление прокурора - без удовлетворения. |  

                                                Председательствующий Судьи