ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС15-18080 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва «24» декабря 2015г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спикор»  (г. Москва) на постановление Арбитражного суда Московского округа от  29.09.2015 по делу № А40-66003/2014,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спикор» (далее – ООО  «Спикор») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту  городского имущества города Москвы с иском о признании права  собственности на здание автосервиса общей площадью 492,9 кв.м.,  расположенного по адресу: город Москва, ул. Ткацкая, дом 1Б.  

Определением от 06.05.2014 указанное исковое заявление было принято к  производству, возбуждено производство по делу № А40-66003/2014.  

ООО «Спикор» также обратилось в Арбитражный суд города Москвы к  Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) с  заявлением о признании незаконным отказа, изложенного в письме №  12/046/2014-41 от 12.09.2014, в государственной регистрации права  собственности ООО «Спикор» на нежилое здание, расположенное по адресу:  город Москва, ул. Ткацкая, дом 1Б.  

Определением от 13.10.2014 указанное заявление было принято к  производству, возбуждено производство по делу № А40-164052/2014.  

Определением от 01.12.2014 по делу № А40-66003/2014 указанные дела  ( № А40-66003/14-133-420 и № А40-164052/2014) были объединены в одно  производство, применительно к статье 130 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Объединенному делу был присвоен номер –  А40-66003/2014.  

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу от 02.03.2015,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 24.06.2015 в удовлетворении требований,  предъявленных к Управлению Росреестра по Москве было отказано, исковое  требование о признании права собственности на спорное здание было  удовлетворено.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2015  указанные судебные акты в части удовлетворения заявленных исковых  требований отменено, в удовлетворении требований о признании права  собственности на спорный объект недвижимости отказано.  

ООО «Спикор» обратилось Судебную коллегию по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой  просило отменить постановление суда округа, ссылаясь на нарушение и  неправильное применение норм права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемый судебный  акт, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, предъявленных к  Управлению Росреестра по Москве, суды первой инстанции руководствовался  статьей 20 Федерального закона от 21.07.1991 № 122-ФЗ «О государственной  регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и исходил из  того, что истцом не предоставлены документы, необходимые для  государственной регистрации прав.  

Как следует из решения суда в качестве оснований для государственной  регистрации права собственности на объект ООО «СПИКОР» представило  решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2012 по делу № А40- 77826/2012, которым признано право собственности ООО «СПИКОР» на  нежилое здание общей площадью 492, 9 кв.м., расположенное по адресу: г.  Москва, ул. Ткацкая, дом 1Б. Данное решение было принято по встречному  иску ООО «СПИКОР» к подрядчику строительства ООО «МКР» о признании  права собственности объект, по иску ООО «МКР» к ООО «СПИКОР» о  признании незаключенным договора строительного подряда.  

Вместе с тем, постановлением Девятого арбитражного апелляционного  суда от 25.11.2014. по указанному делу принят отказ ООО «МКР» от иска к  

ООО «СПИКОР», отказ ООО «СПИКОР» от встречного иска, производство по  делу прекращено.  

Суды апелляционной и кассационной инстанции, поддержали выводы суда  первой инстанции в указанной части.  

Удовлетворяя заявленные исковые требований о признании права  собственности на спорное здание, суды первой и апелляционной инстанции  исходили из того, что истцом в результате работ по реконструкции здания -  склада ТОО Фирма «РОЗАК», правопреемником которого является ООО  «СПИКОР», своими силами и за счет собственных средств возведен новый  объект недвижимости иного функционального назначения - станция  технического обслуживания автомобилей; здание автосервиса было возведено  на предоставленном собственником именно для целей реконструкции  земельном участке, и при проведении реконструкции были соблюдены  соответствующие градостроительные и строительные нормы и правила.  

Суд округа, отменяя судебные акты нижестоящих инстанций и отказывая в  удовлетворении заявленных исковых требований в части признания права  собственности на спорное здание, ссылаясь на статьи 8, 8.1., 130, 131, 218, 219  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 25 Федерального  закона от 21.07.1991 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на  недвижимое имущество и сделок с ним», разъяснения, изложенные в пунктах  58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №  10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав», исходил из того, что иском о признании права может быть  осуществлена защита уже возникшего права, оспариваемого другими лицами.  

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с иском о признании права на  недвижимое имущество, должно представить доказательства, подтверждающие  основания возникновения у него данного права. Недоказанность указанного  обстоятельства является достаточным основанием для отказа в иске, вне  зависимости от обстоятельств легитимности либо не легитимности  возникновения права собственности на спорное имущество у ответчика.  

Установив, что спорное недвижимое имущество создано в 1999 году, то  есть после введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ  «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с  ним», суд округа констатировал, что право собственности истца на спорное  недвижимое имущество могло возникнуть только с момента государственной  регистрации за истцом данного права.  

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства,  подтверждающие государственную регистрацию право собственности истца на  спорный объект недвижимости, суд указал на то, что исковые требования о  признании права собственности на данный объект, по заявленным основаниям,  не могут быть признаны обоснованными.  

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу  сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и  установленными фактическими обстоятельствами дела.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Спикор» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации А.Н. Маненков