ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС24-11100 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 июля 2024 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) на постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.03.2024 по делу   № А45-18942/2017 Арбитражного суда Новосибирской области  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Тогучинский завод бетонопрессованных изделий» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его кредитор – предприниматель  обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного  управляющего должником ФИО2, взыскании с него  убытков в размере 2 183 183 рубля 68 копеек, а также заявлением  о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3,  ФИО4, ФИО5,  ФИО6 и ФИО2, объединёнными в одно  производство для совместного рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.01.2021,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 05.04.2021, жалоба и заявление о взыскании убытков  в размере 2 183 183 рубля 68 копеек удовлетворены, производство по  заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности прекращено.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 09.06.2021 принятые по спору судебные акты в части признания незаконным  бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в незаявлении  в рамках дела о понижении очерёдности аффилированных кредиторов  и в необращении с заявлением о привлечении контролирующих лиц  к субсидиарной ответственности, взыскании с конкурсного управляющего  

убытков в размере 2 183 183 рубля 68 копеек отменены, в отменённой части  обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По результатам нового рассмотрения спора определением Арбитражного  суда Новосибирской области от 08.09.2023 требования удовлетворены в части  признания незаконным бездействия конкурсного управляющего,  выразившегося в неподаче заявления о привлечении бывшего директора  должника ФИО6 к субсидиарной ответственности и в не оспаривании  сделок должника, в части взыскания убытков в размере 2 183 183 рубля 68  копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 15.12.2023 определение суда первой инстанции от 08.09.2023 отменено  по безусловным основаниям. Бездействие конкурсного управляющего  по не обращению с заявлениями о привлечении бывшего директора должника  ФИО6 к субсидиарной ответственности и об оспаривании сделок  должника признано незаконным, с конкурсного управляющего взысканы  убытки в размере 2 183 183 рубля 68 копеек, производство по жалобе в части  не заявления о пропуске срока исковой давности по требованиям  аффилированных кредиторов прекращено.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 25.03.2024 отменены определение суда первой инстанции от 08.09.2023  и постановление суда апелляционной инстанции от 15.12.2023 в части  удовлетворения требований о признании незаконным бездействия конкурсного  управляющего по неподаче заявления о привлечении ФИО6  к субсидиарной ответственности и в части взыскания с конкурсного  управляющего убытков в размере 2 183 183 рублей 68 копеек, в отменённой  части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении данных  требований. Производство по жалобе в части требований о признании  незаконным бездействия по не обращению конкурсного управляющего  с заявлением об оспаривании сделок прекращено. В остальной части  постановление суда апелляционной инстанции от 15.12.2023 оставлено без  изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа и оставить в  силе постановление суда апелляционной инстанции. Исходя из доводов  кассационной жалобы заявитель не согласен с обжалуемым судебным актом  в части отказа в признании незаконным бездействия конкурсного  управляющего и отказ во взыскании с него убытков.  

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  

прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Отменяя принятые по спору судебные акты, суд округа, руководствуясь  положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьями 20.3, 20.4, 60, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», исходил их обстоятельств частичного  исполнения должником договорных обязательств перед предпринимателем,  структуры, количества и размера требований кредиторов, а также действий  самого ФИО6, принимавшего усилия по выводу должника из кризиса.  При таких условиях суд округа не установил оснований для удовлетворения  требований заявителя в обжалуемой части.  

Постановление в обжалуемой части принято в пределах полномочий,  предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Существенных нарушений  норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли  на исход судебного разбирательства, судом округа не допущено. Приводимые  заявителем доводы рассмотрены судом округа и мотивированно отклонены.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк