ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС21-6354

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва14 мая 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Федеральное  управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального  дорожного агентства» (г. Казань) на решение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 29.06.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.09.2020 и постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 21.01.2021 по делу  № А65-36904/2019,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный  Застройщик «Талан-Ижевск» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный  суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным действия  федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных  дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства»  

(далее – Учреждение), выраженного в письме от 15.11.2019  № 15-11003, об  отказе в согласовании примыкания к автомобильной дороге М-7 «Волга»  Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа 1051+751 (слева); об  обязании устранить допущенные нарушения законных прав и интересов  заявителя путем согласования примыкания, выдачи технических требований и  условий на строительство примыкания к автомобильной дороге М-7 «Волга»  

Москва-Владимир-Нижний НовгородКазань-Уфа 1051+751 (слева). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Исполнительный Комитет муниципального образования «Город Набережные  Челны» (далее – Исполнительный Комитет) и Федеральное дорожное  

агентство.  

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 29.06.2020,  оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.09.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа  от 21.01.2021, удовлетворил заявленные Обществом требования.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Учреждение, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм  материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные  акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт  об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Учреждения на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не имеется. 

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в  материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь  статьями 198, 200, 201 АПК РФ, Федеральным законом от 08.11.2007  № 257-ФЗ  «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской  Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации», приняв во внимание Свод правил СП 42.13330.2016  «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских  поселений». Актуализированная редакция СНиП 2.07.01- 89*, СНиП 2.07.01-89  в редакции, действовавшей в спорный период, ГОСТ Р 52398-2005.  «Национальный стандарт Российской Федерации. Классификация  автомобильных дорог. Основные параметры и требования.», пришли к выводу о  том, что Учреждение неправомерно отказало Обществу в согласовании  примыкания к автодороге М-7. 

Суды исходили из следующего: Общество является арендатором  земельного участка категории земель населенных пунктов, предоставленного  для строительства жилых домов по утвержденному муниципальным  образованием проекту планировки жилого района города Набережные Челны;  возможность проезда к строящемуся жилому микрорайону возможна только со  стороны дороги М-7; Исполнительный комитет, действуя в рамках своей  

компетенции в области градостроительства, архитектуры и землепользования,  обращался к Учреждению по вопросу согласования соответствующего  примыкания к автодороге М-7 для обеспечения доступа к жилому микрорайону  и получил ответ о возможности такого согласования и необходимости подачи  заявления; однако в дальнейшем Учреждение отказало Обществу  (застройщику) в удовлетворении заявления о согласовании примыкания к  дороге; поскольку оспариваемый отказ Учреждения не содержит ссылок на  несоответствие проекта примыкания положениям СНиП 2.07.01-89*, которым  установлены правила проектирования примыкания к автодороге в границах  населенных пунктов, данный отказ не основан на законе и нарушает права и  законные интересы заявителя. 

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной  инстанций. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы  арбитражных судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу  статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

о п р е д е л и л:

отказать федеральному казенному учреждению «Федеральное управление  автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного  агентства» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева