ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 117-ПЭК23 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 07.06.2023  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Угличское  ДСУ» (далее – общество) на определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2023   № 301-ЭС22-15763, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной  жалобы Ярославской межрайонной природоохранной прокуратуры  (далее – Ярославская прокуратура) на решение Арбитражного суда  Ярославской области от 23.11.2021, постановление Второго арбитражного  апелляционного суда от 24.02.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.06.2022 по делу № А82-12574/2020,  

установила:  

общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к Ярославской  прокуратуре и Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуре  (далее – Волжская прокуратура) о признании недействительным представления  Ярославского межрайонного природоохранного прокурора от 04.06.2020   № 02-03-2020.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  государственное казенное учреждение Ярославской области «Ярославская  областная дорожная служба», Департамент дорожного хозяйства Ярославской  области, федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный  

парк «Плещеево озеро», акционерное общество «Группа компаний «ЕКС»,  Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации,  общество с ограниченной ответственностью «Леспром».  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2021,  оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного  апелляционного суда от 24.02.2022 и постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 09.06.2022, представление Ярославской прокуратуры  от 04.06.2020 № 02-03-2020 в части установления обязанности общества  возместить ущерб, причиненный компонентам природной среды, признано  недействительным, в остальной части в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 08.02.2023 обжалуемые судебные акты  отменены в части признания недействительным представления Ярославской  прокуратуры, вынесенного в отношении общества об обязании заявителя  возместить ущерб, причиненный компонентам природной среды, в  удовлетворении заявления в этой части отказано.  

В надзорной жалобе заявитель, ссылаясь на наличие оснований,  предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, просит отменить определение Судебной коллегии  от 08.02.2023 и оставить в силе судебные акты нижестоящих инстанций.  

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если  отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке  надзора.  

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке  надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение  обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина,  гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными  принципами и нормами международного права, международными договорами  Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц  или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или)  толковании судами норм права.  

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу  судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит  таких оснований.  

Отменяя судебные акты в части признания недействительным  представления Ярославской прокуратуры, вынесенного в отношении общества  об обязании заявителя возместить ущерб, причиненный компонентам  природной среды, Судебная коллегия руководствовалась статьей 12  Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных  территориях», статьями 58, 59, 77, 78 Федерального закона 10.01.2002 № 7-ФЗ  «Об охране окружающей среды», статьями 1, 21, 22, 24 Федеральным законом  от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»,  разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей  среде», пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 12.10.2022, и исходила из доказанности факта  нарушения обществом природоохранного законодательства. Коллегия указала,  что само по себе отсутствие в резолютивной части представления указания на  конкретный размер вреда не создает правовой неопределенности, так как  вопрос о компенсации причиненного окружающей среде вреда разрешается в  гражданско-правовом порядке.  

Поскольку судами допущены существенные нарушения норм права,  Судебная коллегия отменила обжалуемые судебные акты в части  удовлетворения заявления общества.  

При изучении жалобы не установлено неправильного применения  Судебной коллегией норм материального и процессуального права. Несогласие  заявителя с выводами суда не свидетельствует о наличии оснований,  предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора.  

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья   

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Угличское ДСУ» в  передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Президиума Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Г.Г. Кирейкова