79078_1623167

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС21-8756

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва22 июня 2021 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020  и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2021  по делу  № А45-37360/2018 Арбитражного суда Новосибирской области  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Астория» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании  недействительными сделками операций по перечислению должником  денежных средств в сумме 2 221 516 рублей 31 копеек в период с 17.08.2017  по 17.05.2018 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, применении последствий недействительности сделок  в виде взыскания в пользу должника указанной суммы. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2020  отказано в удовлетворении заявления. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 16.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 05.03.2021, отменено определение суда первой  инстанции от 08.10.2020, заявление удовлетворено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные постановления судов  апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой  инстанции. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей  10, 167, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив  совершение оспариваемых сделок с противоправной целью заинтересованными  лицами, в отсутствие надлежащих доказательств экономической  целесообразности, пришёл к выводу о мнимости оспариваемых отношений  и об обоснованности заявления, указав на следствие сделок – причинение вреда  имущественным правам кредиторов должника, правомерно применив  последствия недействительности сделок. 

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк