79003_1045691 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 302-ЭС17-5418 (2) 

г. Москва 24 января 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,  рассмотрев ходатайство ФИО1 о приостановлении  исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 03.07.2017,  постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017  и постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  от 11.12.2017 по делу № А19-19002/2015 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Кирпичный завод» к арбитражному управляющему  ФИО1 о возмещении убытков,  

установил:

при повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда  Иркутской области от 03.07.2017, оставленным без изменения постановлениями  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 и Арбитражного  суда Восточно-Сибирского округа от 11.12.2017, исковые требования  удовлетворены, с ответчика взысканы 13 466 055 рублей в возмещение  убытков.  

Не согласившись с актами судов первой, апелляционной инстанций  и округа, арбитражный управляющий ФИО1 обратилась  в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой,  к которой приложено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых  судебных актов.  

 В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда  Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении  исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде  кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу,  

ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал  невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов  либо предоставил встречное обеспечение.  

При этом процессуальный институт приостановления исполнения  судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав  и обязанностей сторон спорных отношений.  

В рассматриваемом случае заявитель не представил должных свидетельств  направленности испрашиваемой им меры на обеспечение баланса интересов  сторон спорных отношений. Поэтому его ходатайство не подлежит  удовлетворению.  

 Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в удовлетворении ходатайства ФИО1  о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Иркутской  области от 03.07.2017, постановления Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 10.10.2017 и постановления Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 11.12.2017 по делу № А19-19002/2015 отказать.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов