ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-17252 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14.12.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСК  Атлант» (г. Москва, далее – общество, ответчик) на решение Арбитражного  суда города Москвы от 09.03.2016 по делу № А40-197401/2015, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2016 по тому же делу  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «ВДС» (г. Смоленск, далее – торговый дом) к обществу об обязании возвратить  неоплаченный товар, взыскании 726 346 рублей 47 копеек пени (с учетом  уточнений иска и отказа от требований в части взыскания процентов за  пользование чужими денежными средствами),  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  07.06.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  29.08.2016, иск удовлетворен.  

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, ссылаясь на нарушения в применении судами норм  материального и процессуального права, просит названные судебные акты  отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  

кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.  

Из судебных актов следует, что торговый дом (исполнитель) обратился в  арбитражный суд с требованием к обществу (заказчику) о возврате  неоплаченного товара, поставленного в рамках заключенного между сторонами  договора от 20.05.2014 № IX-ПР/14-17.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310,  488, 516, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды  установили факт поставки товара и ненадлежащего исполнения ответчиком  обязательств по его оплате, в связи с чем, пришли к выводу об обязании  ответчика возвратить неоплаченный товар.  

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе о  неправильном применении норм материального права, являлись предметом  рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены,  суды нижестоящих инстанций правильно определили спорные  правоотношения.  

Доводы общества о необоснованном отклонении судами апелляционной  инстанции и округа жалоб ЗАО «Сибур-Петрокон» на решение суда первой  инстанции не могут быть рассмотрены, поскольку общество не отнесено  процессуальным законодательством к числу лиц, управомоченных выступать в  арбитражном суде в защиту чужих интересов.  

Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о  нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с  учетом конкретных обстоятельств спора.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не подтверждают  существенных нарушений норм материального и процессуального права,  которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене  обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПСК Атлант» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья О.Ю. Шилохвост