Копия 

                                                ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 35-008-10 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г.Москва 16 апреля 2008 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

                                                председательствующего - Истоминой Г.Н. судей - Сергеева А.А. и Степанова В.П. 

                                                рассмотрела в судебном заседании от 16 апреля 2008 года кассационное  представление государственного обвинителя Лебедевой Е.А. на приговор  Тверского областного суда от 6 февраля 2008 года, которым  

                                                БАРАНОВ С С. 

                                                

<

...>, 

                                                оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст.30 и п. «ж» ч.2  ст. 105 УК РФ, в связи с непричастностью к его совершению.  

                                                Заслушав доклад судьи Сергеева А. А., выступление прокурора  Полеводова С.Н., поддержавшего кассационное представление, объяснения  адвоката Пыжова С.Н. в защиту Баранова С.С, просившего оставить приговор  без изменения, Судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                в кассационном представлении государственного обвинителя содержится  просьба об отмене приговора в отношении Баранова и направлении уголовного  дела на новое судебное разбирательство. В обоснование представления  утверждается, что судом не установлены истинные обстоятельства дела, в резолютивной части приговора отсутствует разъяснение порядка возмещения  вреда, связанного с уголовным преследованием и не решён вопрос о  направлении уголовного дела для производства предварительного  расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве  обвиняемого. Судебное следствие 6 февраля 2008 года было возобновлено без  заявления сторон об исследовании новых доказательств. Судом выяснялись  обстоятельства о причастности к преступлению К., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. Протокол  опознания Баранова по фотографии свидетелем Б. необоснованно признан недопустимым доказательством. Причастность к преступлению  Л., К. и Д. проверялась как на предварительном следствии, так и в судебном заседании.  

                                                Судебная коллегия считает, что приговор в отношении Баранова отмене  или изменению не подлежит, поскольку является законным, обоснованным и  справедливым.  

                                                Как следует из обвинительного заключения, покушение на убийство  Ш. совершено 22 мая 2006 года в период между 20 и 21 часов в подъезде дома потерпевшего. Баранов показал, что в этот день с 18 до 21 часа он  находился в квартире О.. Его показания подтверждаются показаниями свидетелей О. и С.. 

                                                Доказательства, подтверждающие алиби Баранова, не опровергнуты, и в  кассационном представлении указанное обстоятельство не оспаривается. В то  же время рассмотренные в судебном заседании доказательства не  свидетельствуют о совершении Барановым инкриминированного ему  преступления.  

                                                Показаниями потерпевших Ш., Ш.., свидетеля Ш., являвшихся очевидцами преступления, свидетелей Ч., Б. и Б., видевших убегавших с места происшествия мужчин, Баранов в покушении на убийство Ш. не уличается.  

                                                Протоколы опознаний Баранова свидетелем Б. по фотографии 23 мая 2006 года и в условиях, исключающих визуальное наблюдение  опознающего, 27 апреля 2007 года суд не признал доказательствами,  подтверждающими вину Баранова, в связи с грубыми нарушениями уголовно- процессуального закона. Других доказательств совершения Барановым  покушения на убийство Ш. органами предварительного следствия не представлено.  

 

При таких обстоятельствах суд обоснованно оправдал Баранова по ч.З  ст.ЗО и п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ в связи с его непричастностью к совершению  преступления.  

                                                Кассационное представление удовлетворению не подлежит по  следующим основаниям.  

                                                Содержащееся в представлении утверждение о том, что в нарушение п.2  ч.1 ст.305 УПК РФ судом не установлены истинные обстоятельства уголовного  дела не может быть принято. В описательно-мотивировочной части приговора  изложено существо предъявленного обвинения и приведён вывод суда,  согласно которому совокупностью рассмотренных доказательств  подтверждается, что 22 мая 2006 года имело место событие преступления,  инкриминированного Баранову С.С. Таким образом суд согласился с  установленными в ходе предварительного следствия обстоятельствами  преступления, в совершении которого обвинялся оправданный.  

                                                6 февраля 2008 года судебное следствие было возобновлено без заявления  сторон о необходимости предъявить новые доказательства, что является  нарушением положений ст.294 УПК РФ. В нарушение требований ст.306 УПК  РФ, в резолютивной части приговора отсутствуют разъяснения о порядке  возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, а также нет  решения вопроса о направлении руководителю следственного органа  уголовного дела для производства предварительного расследования и  установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Однако  перечисленные нарушения уголовно-процессуального закона не являются  предусмотренными ст.381 УПК РФ основаниями отмены судебного решения,  так как не повлияли на постановление законного, обоснованного и  справедливого приговора.  

                                                Выяснением обстоятельств, касающихся причастности к преступлению  К., суд не нарушил пределов судебного разбирательства, так как формулировок, свидетельствующих о виновности К. в совершении покушения на убийство Ш. в приговоре не допущено. 

                                                Несостоятельны и доводы кассационного представления о проверке на  предварительном следствии причастности к преступлению Л., К. и Д., так как постановления об отказе в возбуждении уголовного дела или о прекращении уголовного преследования указанных лиц  в материалах уголовного дела отсутствуют.  

                                                Судебная коллегия не может согласиться и с доводами кассационного  представления о необоснованном признании судом первой инстанции  недопустимым доказательством протокола опознания Баранова по фотографии  свидетелем Б.. 

 

Давая оценку этому следственному действию, суд учитывал, что  описание Б. внешности парня, которого она видела, в объяснении, данном 22 мая 2006 года, отличается по некоторым признакам от описания,  данного ею на допросе, проведённом на следующий день. В процессе  опознания по фотографии, проведённого после допроса, она не назвала  конкретных особенностей внешности, по которым опознала Баранова. В  судебном заседании Б. утверждала, что 22 мая 2006 года видела не Баранова, а другого человека, более крупного телосложения.  

                                                Судом также установлено, что внешность Баранова не соответствует его  изображению на фотографии, сделанной за 7 лет до опознания. Суд отметил  изменения в форме и цвете лица, волос, глаз, причёски.  

                                                В судебном заседании Б. показала, что опознала Баранова по фотографии потому, что до опознания эту фотографию ей показывали  работники милиции. Содержащаяся в представлении ссылка на ст.6  Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» не может  быть принята, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют  доказательства проведения в отношении Б. оперативно-розыскных мероприятий, в том числе сопровождавшихся демонстрацией фотографии  Баранова.  

                                                Помимо того, судом установлено, что опознание Б. Баранова по фотографии проведено без участия понятых. Об этом заявила в судебном  заседании Б.. Эти её показания подтверждаются показаниями свидетеля К., присутствовавшей при проведении опознания. Лица, указанные в протоколе предъявления для опознания в качестве понятых  (М

<

...> и П.), дали в судебном заседании противоречивые показания об отдельных обстоятельствах опознания.  

                                                Как усматривается из протокола предъявления для опознания по  фотографии, права и обязанности были разъяснены только одной из понятых, а  процессуальное положение участвовавшей в этом следственном действия  К. не указано. Имеющиеся уточнения в виде вставок в текст не оговорены и не удостоверены. Таким образом, протокол опознания Баранова по  фотографии составлен с нарушением ст.ст.166 и 170 УПК РФ.  

                                                Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия соглашается с  выводом суда первой инстанции о том, что протокол опознания Баранова по  фотографии не является доказательством его виновности.  

                                                Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия 

 

определила: 

                                                приговор Тверского областного суда от 6 февраля 2008 года в отношении  Баранова С.С. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Лебедевой Е.А. - без  удовлетворения.  

                                                Председательствующий - Истомина Г.Н. Судьи: Сергеев А.А. и Степанов В.П. 

                                                Верно: Судья Верховного Суда РФ 1рА.А.Сергеев  ик