ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 310-ЭС19-6771

г. Москва

3 июня 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (ответчик, г. Люберцы Московской области, далее – компания) на решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.04.2018 по делу № А84-4516/2017, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.02.2019 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к компании о взыскании 7 100 рублей страхового возмещения, 15 000 рублей расходов на услуги эксперта, 57 355 рублей неустойки, 25 000 рублей расходов на юридические услуги и 355 рублей 11 копеек почтовых расходов с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Страховая компания «Гайде»,

установил:

решением Арбитражного суда города Севастополя от 18.04.2018 взыскано 7 100 рублей страхового возмещения, 15 000 рублей расходов на экспертизу, 57 355 рублей неустойки, 28 533 рубля 31 копейка судебных расходов, неустойка с 28.10.2017 до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы взысканного страхового возмещения за каждый день просрочки.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.10.2018 принял отказ от иска о взыскании 7 100 рублей страхового возмещения, 20 590 рублей неустойки за несоблюдение срока осуществления части страхового возмещения за период с 11.01.2017 по 27.10.2017, 855 рублей неустойки за несоблюдение срока осуществления части страхового возмещения за 11.01.2017, начисления и взыскания неустойки в размере 1% на сумму долга в размере 7 100 рублей с 28.10.2017 до момента фактического исполнения обязательства, отменил решение в данной части и прекратил по ней производство; взыскал 15 000 рублей на техническую экспертизу, 35 910 рублей неустойки, 25 000 рублей расходов на услуги представителя и 355 рублей 11 копеек почтовых расходов.

В кассационной жалобе компания просит об отмене указанных судебных актов как незаконных, ссылаясь на злоупотребление истцом правом, неустановление объема переданных на основании цессии прав, неправомерность принятия результатов организованной истцом экспертизы в качестве надлежащего доказательства, неприменение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки, взыскание судебных расходов в необоснованном размере.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

В рассматриваемом споре установлено ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем начисление неустойки соответствует требованиям статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оценка обоснованности самостоятельной организации истцом экспертизы и соответствие ее результатов требованиям законодательства отнесена к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции.

Расчеты сторон по договору цессии не влияют на объем переданных прав и не свидетельствуют о допущенном истцом злоупотреблении правом.

Суды не установили критериев для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер расходов на юридические услуги установлен судами по итогу оценки доказательств и оспаривание такой оценки не составляет оснований для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова