79073_1423235

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС20-3881

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26 марта 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Комсомольский  проспект-77» (далее – товарищество) на определение Арбитражного суда  Пермского края от 19.07.2019, постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.10.2019 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 19.12.2019 по делу  № А50-22876/2017 по иску  товарищества к администрации города Перми (далее – администрация) о  взыскании ущерба,  

установил:

определением суда первой инстанции 19.07.2019, оставленным без  изменения постановлениями апелляционного суда от 02.10.2019 и суда округа  от 19.12.2019, с администрации в пользу товарищества взыскано 60 000 руб.  судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано. 

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права в части неудовлетворенных требований. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  

актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями,  содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016  № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  правовой позицией, изложенной в определении Конституционного суда  Российской Федерации от 21.12.2004  № 454-О, суды частично удовлетворили  заявление, исходя из принципов разумности и соразмерности расходов,  категории и сложности спора, с учетом объема оказанных услуг,  представленных доказательств и достигнутого результата при рассмотрении  спора.  

Доводы заявителя о необоснованном снижении размера расходов были  предметом рассмотрения судов и оценены. 

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений  судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу  статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать товариществу собственников жилья «Комсомольский проспект77» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова