ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС18-8514

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

29 июня 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Амурской области от 09.11.2017 по делу № А04-5775/2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.04.2018 по тому же делу

по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Траст» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Траст» (далее - общество), ФИО1 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.07.2016 недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить обществу приобретенное по сделке имущество.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 09.11.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018, исковые требования удовлетворены. Договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.07.2016 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить обществу административное здание, нежилое, 2-этажное, общей площадью 556,7 кв. м, инв. № 2948103, кадастровый (условный) номер 28:05:011001:29, расположенное по адресу: 

<

...>; а также в виде взыскания с общества в пользу ФИО1 250 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.04.2018 судебные акты оставлены без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Требования ФИО2 по настоящему делу о признании недействительным договора купли-продажи от 27.07.2016, заключенного между обществом в лице директора ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель), заявлены на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивированы совершением сделки с заинтересованностью и без одобрения общего собрания участников общества. 

Разрешая спор и удовлетворяя требования ФИО2, суды руководствовались пунктом 1 статьи 44, пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью,, разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», приняли во внимание заключение эксперта и исходили из того, что оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.07.2016 является сделкой с заинтересованностью, влекущей для общества неблагоприятные последствия (причинение ущерба в результате отчуждения его основного актива по заниженной цене), заключенной с нарушением порядка одобрения сделок такого вида и нарушающей права и законные интересы истца как единственного участника общества, так и самого общества.

При указанных обстоятельствах суды, исходя из положений статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали договор купли продажи недействительным и применили последствия недействительности сделки.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку доказательств, которым дана правовая оценка, соответствующая действующему законодательству.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

                 Е.Е. Борисова