ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС18-22753 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 декабря 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мехатерм»  (далее – общество) на решение Арбитражного суда Красноярского края от  18.04.2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от  05.07.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  от 16.10.2018 по делу № А33-16982/2016 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Группа компаний ЯрКран» (далее – компания) к обществу о  взыскании долга, пени, об обязании подписать акт о приемке выполненных  работ, по встречному иску о взыскании пени и об обязании предоставить текст  технических условий,  

установил:

решением суда первой инстанции от 18.04.2018, оставленным без  изменения постановлениями апелляционного суда от 05.07.2018 и суда округа  от 16.10.2018, с общества в пользу компании взыскано 201 080 руб. 22 коп.  задолженности, 23 526 руб. 39 коп. неустойки, в остальной части  первоначального иска отказано; с компании в пользу общества взыскано 40 427  руб. 53 коп. неустойки, в остальной части встречного иска отказано; путем  зачета с общества в пользу компании взыскано 184 179 руб. 08 коп.,  распределены судебные расходы.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  

определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как следует из судебных актов, 17.03.2016 между обществом (заказчик) и  компанией (подрядчик) был заключен договор № 309.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств в части  принятия результата работ и полной оплаты стоимости выполненных работ в  установленном договором размере, компания обратилась в суд с настоящим  иском.  

Общество, полагая, что его обязательство по оплате поставленного по  договору товара (крана) не наступило в связи с не представлением компанией  технических условий, обратилось в суд со встречным иском.  

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с  учетом результатов судебной экспертизы, установив факт поставки крана  компанией с устранимыми недостатками и с нарушением установленного  договором срока, отсутствие доказательств полной оплаты, руководствуясь  статьями 329, 330, 412, 431, 475, 506, 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), учитывая отсутствие в договоре условия об  обязанности передать технические условия, произведя перерасчет суммы  неустойки в связи с неверным определением начала просрочки, суд первой  инстанции частично удовлетворил первоначальный и встречный иски.  

Квалифицировав заключенный сторонами договор как смешанный,  содержащий в себе элементы договоров поставки и подряда, установив факт  выполнения компанией обязательств по договору, устранимый характер  выявленных недостатков поставленного и смонтированного товара,  руководствуясь статьями 454, 506, 702, 720, 721 ГК РФ, учитывая заключение  судебной экспертизы, факт просрочки оплаты, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о наличии у общества обязанности по оплате задолженности  стоимости качественно поставленного и смонтированного товара, оставив  решение суда без изменения.  

Суд округа согласился с выводами судов, не усмотрев нарушения ими  норм права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены  обжалуемых судебных актов.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы, основанные на ином  толковании условий договора, были рассмотрены судами и получили оценку,  

не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на  исход дела, по сути, свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с оценкой  доказательств, данной судами, установленными фактическими  обстоятельствами дела и выводами судов, что не может служить достаточным  основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мехатерм» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Р.А. Хатыпова