ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС15-11178

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.09.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Международный бизнес-центр» на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 (судья Суспицина Л.А.) и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2015 (судьи Сулейменова Т.В., Смирнов А.Ю., Беляева Н.Г.) по делу № А07-7977/2014,  

 

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Казгорсеть» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Международный бизнес-центр» (далее – общество «Международный бизнес-центр») о взыскании задолженности по предварительному договору аренды недвижимого имущества от 20.12.2011        № 4/11 в размере 2 264 436 руб. 91 коп., неустойки в размере 32 941 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2014 иск удовлетворен.

Общество «Международный бизнес-центр» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 апелляционная жалоба возвращена обществу «Международный бизнес-центр» на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2015 определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Международный бизнес-центр» просит определение суда апелляционной инстанции и постановление арбитражного суда округа отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм процессуального права.

Заявитель жалобы утверждает, что соблюдение им срока на подачу апелляционной жалобы подтверждено накладной Optima cargo & logistics от 25.09.2014 № 1104250914, а наличие в данном почтовом отправлении платежного поручения от 25.09.2014 № 478, с отметкой открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) об исполнении, датированной 26.09.2014, не является основанием для критической оценки указанной накладной. 

При этом заявитель ссылается на то, что режим работы кредитных организаций, отдельных служб и внутренних структурных подразделений регулируется Положением Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» и Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», а положением Банка России от 26.03.2007 № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» исключается понятие «рабочий день» и уточняется понятие «операционный день». Операционным днем банка считается часть рабочего дня банка, в течение которого производится прием документов, в том числе платежных, на которых проставляется отметка о проведении операции на текущую дату, все остальные принятые и проведенные банком документы отмечаются как проведенные следующим операционным днем. В момент совершения платежной операции рабочее время Сбербанка было установлено с 9-00 до 18-00, а операционное время – с 9-00 до 15-00.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6, статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив обжалуемые судебные акты, оценив доводы кассационной жалобы общества «Международный бизнес-центр», суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из судебных актов, разрешая вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества «Международный бизнес-центр» на решение суда первой	 инстанции от 25.08.2014, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для оставления данной жалобы без движения в связи с нарушением требований пунктов 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пришел к выводу о невозможности определения даты подачи апелляционной жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 апелляционная жалоба общества «Международный бизнес-центр» оставлена без движения, заявителю предложено представить в суд доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы истцу; документ, подтверждающий полномочия Фаттяхова Э.Д. на подписание апелляционной жалобы от имени общества «Международный бизнес-центр»; документы, подтверждающие дату фактической сдачи апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в организацию Optima cargo & logistics.

Во исполнение указанного определения суда апелляционной инстанции общество «Международный бизнес-центр» представило в суд апелляционной инстанции копии доверенности от 20.01.2015, почтовой квитанции от 30.01.2015 № 12191, описи вложения в ценное письмо от 30.01.2015, накладной Optima cargo & logistics № 1104250914, оригинал которой был представлен ранее вместе с апелляционной жалобой.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Течение указанного процессуального срока в соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начинается на следующий день после календарной даты, которой определено его начало, и в силу части 2 статьи 114 Кодекса оканчивается в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

С учетом изложенного, последним днем подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2014 является 25.09.2014.

В качестве доказательств, подтверждающих соблюдение срока на подачу апелляционной жалобы, общество «Международный бизнес-центр» представило накладную организации Optima cargo & logistics № 1104250914 о направлении апелляционной жалобы в Арбитражный суд Республики Башкортостан 25.09.2014.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в составе указанного отправления в Арбитражный суд Республики Башкортостан обществом «Международный бизнес-центр» направлено, в том числе, платежное поручение от 25.09.2014 № 478 с отметкой Сбербанка об исполнении, датированной 26.09.2015.

При таких обстоятельствах, учитывая, что апелляционная жалоба, отправленная по утверждению заявителя 25.09.2015, поступила в суд первой инстанции только 08.12.2014, апелляционный суд пришел к выводу, что накладная № 1104250914 не свидетельствует о своевременном направлении жалобы в суд.

Поскольку иных доказательств, подтверждающих соблюдение срока на подачу апелляционной жалобы, обществом «Международный бизнес-центр» не представлено, ходатайство о его восстановлении не заявлено, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что из Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» и Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» не следует, что проставление на платежном поручении отметки (штампа) о его выполнении возможно ранее совершения соответствующей банковской операции, арбитражный суд округа обоснованно отклонил ссылку общества «Международный бизнес-центр» на указанные акты.

Доводы заявителя жалобы не объясняют наличие приложенного к  почтовому отправлению платежного поручения, содержащего отметку банка о списании денежных средств, датированную после даты сдачи этого отправления в организацию, предоставляющую услуги почтовой связи.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права и сводятся к оспариванию выводов судов, основанных на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах. Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации,

о п р е д е л и л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Международный бизнес-центр» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Н.С. Чучунова