Определение от 27 апреля 2017 г. по делу № А72-983/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС17-5172


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 апреля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока по делу № А72-983/2016 Арбитражного суда Ульяновской области

по иску Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительства Ульяновской области, администрации города Ульяновска, общества с ограниченной ответственностью «ПродСтрой», ФИО2, областного государственного автономного учреждения «Управление спортивными сооружениями», Министерства физической культуры и спорта Ульяновской области, Министерства строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области, Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) 20.04.2017 (согласно штампу на почтовом конверте) обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.05.2016 по делу № А72-983/2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного

суда от 26.07.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2016 по тому же делу.

Согласно части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку последним обжалуемым судебным актом является постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2016, на момент обращения предпринимателя срок, установленный статьей 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек.

Жалоба содержит ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Положениями части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления рассматривается судьей Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса (часть 3 статьи 291.2 Кодекса).

Согласно положениям части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

Согласно письму Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2017 жалоба, поданная предпринимателем в Верховный Суд Российской Федерации, возвращена без рассмотрения по существу, поскольку была подана с пропуском процессуального срока, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не содержала ходатайства о его восстановлении, а также в нарушение пункта 2 части 5 статьи 291.3 Кодекса к жалобе не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Повторно обращаясь в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, предприниматель просит восстановить пропущенный процессуальный срок на ее подачу, ссылаясь в обоснование уважительности

причин пропуска процессуального срока на его периодическое отсутствие на территории Российской Федерации в связи с нахождением в длительных служебных командировках, а также несвоевременность получения заверенных копий обжалуемых судебных актов.

Однако как видно из содержания оспариваемого постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2016 интересы предпринимателя в судебном заседании суда кассационной инстанции представляли его представители, которые располагали сведениями о результатах рассмотрения кассационной жалобы и принятом постановлении.

Таким образом, имея намерение обжаловать принятые судебные акты, заявитель располагал значительным промежутком времени для подготовки и подачи соответствующей жалобы в предусмотренный законодательством срок, между тем первоначальная кассационная жалоба была подана предпринимателем с пропуском предусмотренного частью 2 статьи 291.2 Кодекса срока, более чем на три месяца.

При этом, при проявлении достаточной степени заботливости и разумной осмотрительности и располагая информацией о результатах рассмотрения кассационной жалобы, предприниматель имел реальную возможность обратиться в суд за получением копий оспариваемых актов заблаговременно. Доказательств невозможности получения копий судебных актов предприниматель не представил.

Соблюдение требований к обращению в Верховный Суд Российской Федерации и своевременность такого обращения зависят от заявителя. При этом в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подано предпринимателем по истечении шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего обжалуемого судебного акта, что является самостоятельным основанием для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока, который является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения ходатайства и восстановления срока в данном случае отсутствуют, а кассационная жалоба подлежит возврату заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с возвратом кассационной жалобы, уплаченная по чеку-ордеру от 17.04.2017, операция № 4962, Ульяновское отделение ОАО Сбербанк России № 8588, филиал № 36, государственная пошлина в размере 3 000 рублей также подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отказать.

Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.05.2016 по делу № А72-983/2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2016 по тому же делу возвратить заявителю.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 17.04.2017, операция № 4962, Ульяновское отделение ОАО Сбербанк России № 8588, филиал № 36.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е.Борисова