Определение от 7 мая 2015 г. по делу № А40-39389/2014

196670219

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС15-3785


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 7 мая 2015 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Е» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 по делу № А40-39389/14 Арбитражного суда города Москвы и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2014 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Е» (далее – общество «Е») к закрытому акционерному обществу «Инвестиционная компания «Фортуна» (далее – общество «Инвестиционная компания «Фортуна») о взыскании 603 138,20 долларов США.

Установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 решение суда первой инстанции от 22.07.2014 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2014 постановление суда апелляционной инстанции от 17.10.2014 оставлено без изменения.


В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Судами установлено, что между обществом «Е» (исполнителем) и обществом «Инвестиционная компания «Фортуна» (заказчиком) заключен договор от 18.10.2012 № 15.12-РД на выполнение проектных работ, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по корректировке проектной документации стадии «Проект» и «Рабочая документация» складского терминала общей площадью 136 000 кв. м второй очереди застройки по адресу: Московская область, Ленинский район, Сосенский сельский округ, вблизи пос. Мамыри, уч. 74/1 на общую сумму 861 626 долларов США.

Порядок сдачи-приемки работ и оплаты работ осуществляется в соответствии с согласованным сторонами Календарным планом выполнения и оплаты работ.


Ссылаясь на нарушение заказчиком обязательства по оплате фактически выполненных работ, указанных в акте сдачи-приемки от 14.10.2013 № 63, а также отказ от приемки выполненных работ, общество «Е» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора, календарного плана выполнения и оплаты работ, установил, что рабочая документация разрабатывается на основании проектной документации. При отсутствии согласования и положительного заключения Генплана Москвы рабочая документация не сможет быть использована ответчиком ввиду ее непригодности для строительства; при наличии негативного заключения Генплана Москвы на проектную документацию корректировка рабочей документации, разработанной на ее основе, в принципе не возможна до момента изготовленная исправленной проектной документации.

Однако, несмотря на получение негативного заключения ГУП «НИиПИ Генплана Москвы» на разработанную обществом «Е» проектную документацию, согласно которому реализация проекта по строительству складского терминала преждевременна, и очевидную дальнейшую нецелесообразность и невозможность проведения работ, исполнитель приступил к дальнейшему выполнению работ без соответствующего уведомления заказчика.

Кроме того, судом установлено, что обществом «Е» был нарушен порядок передачи результата работ, а именно: вместе с актом сдачи-приемки выполненных работ от 14.10.2013 № 63 общество «Е» не передало заказчику комплект разработанной документации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, позиция которого была поддержана судом кассационной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, пришел к выводу о правомерности отказа общества «Инвестиционная компания «Фортуна» от подписания акта сдачи-


приемки от 14.10.2013 № 63, в связи с чем отказал удовлетворении искового требования.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Е» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда



Российской Федерации

М.В. Пронина