Определение от 2 марта 2016 г. по делу № А40-185032/2014

79004_779117

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-51


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 02 марта 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу государственного казенного учреждения города Москвы «Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы» (далее – истец, ГКУ г. Москвы «Дирекция Мосприроды») на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2015 по делу № А40-185032/2014,

установил:

ГКУ г. Москвы «Дирекция Мосприроды» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» (далее – ответчик, ЗАО «Связной Логистика») об обязании исполнить обязательство в натуре по передаче товара истцу на основании договора от 06.08.2014 № ЭМ-П-18/14, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 16 468 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2015 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2015, решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, истец просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, решение от 17.02.2015 оставить в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, повторно оценив все представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 432 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исходил из незаключенности договора от 06.08.2014 № ЭМ-П-18/14, с чем согласился суд округа.

Нормы права применены судами апелляционной и кассационной инстанций правильно.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать государственному казенному учреждению города Москвы «Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации