Определение от 16 августа 2002 г. по делу № 3-22/02

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 82Г02-9


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Нечаева В.И. судей Корчашкиной Т.Е.

Василевской В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 16 августа 2002 г. кассационную жалобу Курганской территориальной организации профсоюза работников среднего и малого бизнеса на решение Курганского областного суда от 14 июня 2002 г. по делу о признании частично противоречащим федеральному законодательству закона Курганской области «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности».

Заслушав доклад судьи Василевской В.П., Судебная коллегия

установила:

Курганская территориальная организация профсоюзов работников среднего и малого бизнеса обратилась в суд с интересах индивидуальных предпринимателей Курганской области с заявлением о признании противо- речащими федеральному законодательству, недействующими и не подлежащими применению (после уточнения заявленных требований) подпунктов 5.4.1, 5.4.6, абзаца 3 подпункта 5.4.4, подпунктов 5.5.3 - 5.5.5; 5.5.8, 5.5.9, 5.5.14 ст.5; подпунктов 6.1.3.2, 6.1.10-, 6.1.11 ст.6; ст.7, абзаца 3 пункта 8.1. ст.8 закона Курганской области от 27.04.99 г. «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Курганской области» с изменениями и дополнениями по состоянию на 30.05.2002 г., ссылаясь на нарушение этими положениями закона прав индивидуальных предпринимателей.

Решением Курганского областного суда от 14 июня 2002 г. заявление удовлетворено частично: признаны недействующими и не подлежащими применению со дня вступления решения в законную силу подпункт 5.5.3 ст.5 в части установления размера базовой доходности в сфере розничной торговли без применения контрольно-кассовых машин -150 минимальных размеров оплаты труда в расчете на одно торговое место (точку) и подпункт 6.1.10 пункта 6.1 ст.6 в части установления коэффициента «к» в сферах деятельности парикмахерских центров социальной защиты семьи, оказания услуг по перевозке пассажиров, услуг по ремонту изделий из кожи, меха, по- шиву и ремонту одежды центрами социального обслуживания населения и центрами социальной защиты семьи, оказания транспортных услуг организации областного совета РОСТО, торговли через магазины потребительских обществ и их союзов».

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворе- ния.

В кассационной жалобе Курганская территориальная организация профсоюза работников среднего и малого бизнеса просит решение суда из- менить, дополнительно признав недействующими и не подлежащими применению подпункты 5.4.1, 5.4,6, абзаца 3 подпункта 5.4.4, подпункты 5.5.3 — 5.5.5, 5.5.8, 5.5.9, 5.5.14 ст.5 оспариваемого закона области, как ухудшающие положение предпринимателей и права которых судом оказались незащищен- ными.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, оснований для от- мены решения не находит.

Подпунктами 5.4.1, 5.4.6 и абзацем 3 подпункта 5.4.4 ст.5 закона области «О едином налоге» установлены их физические показатели в сферах: розничной торговли в виде торгового места (точка), в области оказания услуг (парикмахерских, по ремонту бытовой техники и т.п.) - число работающих, в сфере общественного питания - количество точек (мест); подпунктами 5.5.3 - 5.5.5, 5.5.8, 5.5.9, 5.5.14 ст.5 предусмотрены размеры базовой доходности для названных выше сфер соответственно в виде кратности минимальных размеров оплаты труда на одно торговое место, одного работающего и одну точку (место).

Вывод суда о соответствии данных положений закона федеральному законодательству является правомерным, основанным на правильном при-менении и толковании п. «и» ч.1 ст.72, чч.2 и 5 ст.76 Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 31.07.98 г. «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности» (с последующими изменениями и дополнениями) и Налогового Кодекса Российской Федерации, согласно которым определение размера вмененного дохода и иных со- ставляющих для расчета единого налога, в том числе, базовой доходности и физических показателей, является компетенцией субъектов Российской Федерации и устанавливаются ими на основе общих принципов налогообложе- ния и сборов в Российской Федерации.

Определяя для сфер розничной торговли, оказания услуг и обществен- ного питания физические показатели соответственно в виде торгового места, числа работающих и количества точек (мест), законодатель области обеспе- чил соблюдение одного из важных условий расчета суммы единого налога, влияющего на результаты предпринимательской деятельности - сопостави- мость условий деятельности других налогоплательщиков.

Количество торговых точек и число работающих для одного налого- плательщика - один из факторов физического показателя , влияющего на ва- ловой доход его деятельности, и потому без сопоставимости условий их деятельности, в том числе и с другими налогоплательщиками, применение к ним одного размера вмененного дохода является неприемлемым.

Такой подход законодателя субъекта Российской Федерации соответ- ствует и рекомендациям Правительства Российской Федерации, изложенным в его письме № 4435П-П от 7.09.98 г. : «При выборе физических показателей, характеризующих определенные виды деятельности, следует исходить из того, что валовой доход организации (предпринимателя) и прогнозируе- мый на его основе вмененный доход должен зависеть от выбранного физиче- ского показателя и от количества его единиц».

Расчет суммы единого налога, подлежащего уплате в очередном нало- говом периоде, производится самим налогоплательщиком в соответствии с нормативным правовым актом законодательного (представительного) органа субъекта Российской Федерации (часть первая пункта 2 статьи 10), проверя- ется органами Государственной налоговой службы Российской Федерации, которые уведомляют налогоплательщика о конкретной сумме, установленно- го ему вмененного дохода (часть третья пункта 2 статьи 10). В случае несо- гласия с решением налогового органа налогоплательщик вправе обжаловать его в установленном порядке, потребовав в том числе проведения оценки обоснованности расчета суммы вмененного дохода независимой организаци- ей (п.2 постановления Конституционного Суда РФ № 82-0 от 9 апреля 2001 г.).

У У мого для всех налогоплательщиков области на основании средних показателей, являются несостоятельными.

Ссылка в жалобе на ухудшение их положения оспариваемыми норма- ми закона заявителем в силу ст.50 ГПК РСФСР ничем не подтверждена.

Кассационная жалоба как в этой части, так и в части незаконности установления физических показателей, размеров базовой доходности носят декларативный характер и, следовательно, на законность судебного решения не влияют.

Более того, согласно пп.2.1, 2.2 Устава Российского профсоюза работников среднего и малого бизнеса профсоюз представляет и защищает в су- дебных органах законные права и интересы членов профсоюза. Между тем, данных о нарушении прав и интересов конкретного члена профсоюза - предпринимателя оспариваемыми нормами закона области заявителем не представлено.

Что касается незаконности подпункта 5.5.3 ст.5 оспариваемого закона области, в части установления размера базовой доходности - 600 МРОТ, то кассационная жалоба в этой части рассмотрению не подлежит, поскольку определением суда от 9 апреля 2002 г. в принятии заявления в этой части от- казано, определение заявителем не обжалуется.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и ос- нований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.294, 311 п.1 ст.305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Курганского областного суда от 14 июня 2002 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Курганской территориальной организации профсоюза работников среднего и малого бизнеса - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи