Определение от 26 апреля 2024 г. по делу № А32-27811/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС18-15815(10)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 апреля 2024 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2023, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.12.2023 по делу № А32-27811/2016 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Радуга» (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ООО «ЮгАгроселект» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в превышении предельного размера оплаты услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и необращении в суд с ходатайством о привлечении данных специалистов и установлении размера для оплаты их услуг.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.08.2023, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.10.2023 и округа от 22.12.2023, отказано в удовлетворении жалоб ООО «ЮгАгроселект» и ФИО1 в части требований о необоснованности привлечении специалистов для обеспечения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, а также превышения лимитов.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20.3, 20.7, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из недоказанности заявителями факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, а также незаконности его действий, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и процессуального права, не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации