Определение от 2 апреля 2018 г. по делу № А84-927/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС16-20292 (6)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

2 апреля 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) на определение Арбитражного суда города Севастополя от 20.06.2017, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.11.2017 по делу № А84-927/2013 Арбитражного суда города Севастополя о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тонус Плюс» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилого помещения – однокомнатной квартиры, ориентировочной общей площадью 42,00 кв.м, расположенной в жилом доме № 14-Б по ул. Парковая в г. Севастополе (далее – спорная квартира), за которую уплачена договорная стоимость в размере 272 317,50 гривен.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 29.03.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016, заявленные требования удовлетворены. В реестр требований кредиторов должника включено требование ФИО1 о передаче спорной квартиры, за которую частично уплачена договорная стоимость в размере, эквивалентном 786 853 рублей 25 копеек.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.03.2017 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Севастополя от 20.06.2017, оставленным без изменения постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 и Арбитражного суда Центрального округа от 28.11.2017, ФИО1 отказано во включении в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений её требования о передаче спорной квартиры. Денежное требование ФИО1 на сумму 786 853 рублей 25 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 16, 100, 201.1, 201.5, 201.6, 201.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из того, что требование о передаче спорной квартиры не может быть включено в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений в рамках дела о банкротстве застройщика, поскольку оно является денежным.

Установив данные обстоятельства, суды пришли к выводам о включении требования заявителя в третью очередь в реестр денежных требований кредиторов должника.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк