Определение от 5 августа 2026 г. по делу № А56-115545/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС26-7452(1)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва


6 августа 2026 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О. Ю.,

изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Энергоинжиниринг» ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2026 г. по делу Арбитражного суда

№ А56-115545/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергоинжиниринг» (далее - должник),

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 марта 2025 г., удовлетворено заявление конкурсного управляющего должником, ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до завершения расчетов с кредиторами.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

от 10 ноября 2025 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2026 г., определение суда отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 29111 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, исследовав и оценив представленные по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, исходил из того, что у договора уступки прав и соглашения о зачете не выявлено признака убыточности, не установлено наличие причинно-следственной связи между совершением сделок и утратой должником возможности произвести расчеты с кредиторами.

Доводы заявителя жалобы о том, что в результате заключения указанных сделок должник лишился ликвидного актива, получив взамен требования к неплатежеспособным лицам, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и отклонены как неподтвержденные, ввиду чего повторное заявление тех же доводов в настоящей жалобе само по себе не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Энергоинжиниринг» подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена определением от 15 июня 2026 г.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Энергоинжиниринг» ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоинжиниринг» в лице конкурсного управляющего в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Поручить Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.


Судья Верховного Суда

Российской Федерации


О.Ю.Шилохвост