Определение от 3 октября 2016 г. по делу № А45-12277/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС16-11978


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 03 октября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Новосибирская область, заявитель) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2016 по делу № А45-12277/2015 Арбитражного суда Новосибирской области

по иску закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Никор кэпитал партнерз» (Москва, далее – общество) к гражданам ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (Новосибирская область, далее – ФИО2), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ИмДи-Тест» (Новосибирская область), закрытого акционерного общества «ИмДи» (Новосибирская область), о взыскании в солидарном порядке неустойки в сумме 5 000 000 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2015 иск удовлетворен частично: суд первой инстанции взыскал с ФИО1 и ФИО2 в пользу общества по 50 000 рублей штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 решение суда первой инстанции от 12.10.2015 изменено, с

Кривенчука А.Н. и Кривенчука Н.А. в пользу общества взыскано по 2 500 000 рублей штрафа. Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2016 постановление суда апелляционной инстанции от 01.03.2016 оставлено из изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанции, ссылаясь на наличие существенных нарушений названными судами норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении данного дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив содержащиеся в настоящей жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов по данному делу, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылался на нарушение ответчиками условий соглашения от 23.08.2010 об осуществлении прав участников общества в части ненадлежащего исполнения обязательств по порядку голосования на общем собрании участников общества, определенному пунктами 2.1.2, 2.14 соглашении, что послужило основанием для применения к ответчикам меры ответственности, предусмотренной пунктом 4 соглашения в виде штрафной неустойки в размере 5 000 000 рублей.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в определении условий договора.

Условиями заключенного договора обязаны руководствоваться стороны и суд при возникновении спора.

Признавая иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьями 67.2, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного сторонами соглашения, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из установленного в ходе рассмотрения дела факта нарушения ответчиками условий соглашения, не признанного незаключенным либо недействительным в

установленном законом порядке, и порождающего право истца требовать уплаты неустойки. Указав на непредставление ответчиками доказательств в подтверждение явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для снижения начисленной к взысканию неустойки.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Изложенные в настоящей жалобе доводы выводы судов не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации полагает, что оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова