Определение от 28 мая 2015 г. по делу № А21-188/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 307-КГ15-4728




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


28 мая 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области (г.Калининград, далее – управление Росприроднадзора) на определение от 21.07.2014 по делу Арбитражного суда Калининградской области № А21-188/2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2015 по тому же делу

по заявлению муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград» (далее – предприятие «Водоканал») о взыскании с управления Росприроднадзора судебных расходов в размере 3 168 394 руб. 94 коп,

установил:

предприятие «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным отказа управления Росприроднадзора, изложенного в письме от 07.12.2012, в оформлении корректировки платежей за негативное воздействие на окружающую среду, а также об обязании Управления определить объем корректировки платежей в размере затраченных заявителем средств на выполнение природоохранных мероприятий в 2010 - 2012 годах в сумме 1 030 131 587 руб. 50 коп и оформить корректировку платежей.

Решением от 25.09.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.12.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.04.2014, оспариваемый отказ признан незаконным, на управление Росприроднадзора возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о возможности корректировки платежей за негативное воздействие на окружающую среду в размере 1 030 131 587 руб. 50 коп.

Предприятие «Водоканал» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с управления Росприроднадзора 3 168 394 руб. 94 коп судебных расходов на оплату услуг представителей.

Определением суда первой инстанции от 21.07.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2015, взыскано 141 078 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Управление Росприроднадзора обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, в том числе договор от 01.03.2013 № 12-В/13 на оказание юридических услуг, акт выполненных работ, отчет о проделанной работе к данному договору от 27.09.2013, договоры от 14.01.2013 № 03-13, от 26.11.2013 № 24-13 и от 12.03.2014 № 07-14,платежные поручения, электронные билеты, посадочные талоны, акт на выполнение услуг от 25.03.2014 № 139, руководствуясь статьями 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 № 454-О, пришли к выводу о разумности и обоснованности судебных расходов предприятия «Водоканал» в размере 141 078 рублей.

При принятии решения судами применен принцип разумности, учтены сложность дела, длительность его рассмотрения, объем документов и характер спора.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о явном превышении указанной суммы разумным пределам, заявителем не представлено.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



Попов В. В.