Определение от 4 апреля 2025 г. по делу № А40-98459/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС22-13060 (2,3)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 апреля 2025 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив с материалами истребованного дела кассационные жалобы ФИО2, Инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по г. Москве (далее – ФИО2, налоговый орган, заявители) на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2024 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2024 г. по делу № А40-98459/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПожСтандарт» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с налогового органа стимулирующего вознаграждения в размере 13 483 451 рублей 16 копеек, об установлении стимулирующего вознаграждения в размере 745 561 рубль за счёт конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2024 г. заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2024 г. вышеуказанное определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2024 г. отменено постановление суда апелляционной инстанции от 12 августа 2024 г., определение суда первой инстанции от 23 мая 2024 г. оставлено в силе.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить обжалуемые судебные акты. В случае отмены обжалуемых судебных актов, ФИО2 просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Налоговый орган просит принять по делу новый судебный акт о взыскании стимулирующего вознаграждения с налогового органа в размере 13 009 651 рубль 16 копеек и об

установлении стимулирующего вознаграждения за счёт конкурсной массы в размере 719 361 рубль.

Материалы дела истребованы в Арбитражном суде города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 31 статьи 206 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исходил из того, что активные действия конкурсного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (налогового органа).

Апелляционный суд отменил принятое по спору определение и отказал в удовлетворении заявления. Суд обратил внимание на то, что погашение требований кредиторов (налогового органа) состоялось в деле о банкротстве КДЛа, а не должника. Денежные средства в конкурсную массу должника не поступали, не распределялись. Апелляционный суд также отметил, что конкурсный управляющий как участник дела о банкротстве ФИО4 и его кредитор не совершал действий, связанных с исполнением судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Отменяя постановление апелляционного суда и оставляя в силе определение суда первой инстанции, суд округа не усмотрел препятствий для полного удовлетворения требований конкурсного управляющего, совершившего действия по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих лиц и оспариванию сделок с ними. Принудительное исполнение судебного акта при содействии самого кредитора не влияет на право управляющего получить вознаграждение.

Результаты рассмотрения доводов кассационных жалоб, изучение обжалуемых заявителями судебных актов и материалов истребованного дела не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Кроме того, в просительной части кассационной жалобы налоговый орган просит отменить принятое по настоящему делу постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2024 г. Вместе с тем, производство по жалобе в части обжалования данного судебного акта подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку жалоба в данной части противоречит правилам, установленным частью 1 статьи 2911

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду его отмены вступившим в силу постановлением суда округа от 31 октября 2024 г.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в части обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2024 г. и постановления Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2024 г. по делу № А40-98459/2020.

Производство по кассационной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по г. Москве в части обжалования постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2024 г. по тому же делу прекратить.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк