Определение от 1 февраля 2018 г. по делу № А59-1138/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС17-21511



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

01.02.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу государственного казенного учреждения «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.03.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.09.2017 по делу № А59-1138/2016

по иску акционерного общества «Гидрострой» (далее – Общество) к государственному казенному учреждению «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» (далее – Учреждение) о взыскании 62 990 541 руб. долга за работы, выполненные по муниципальному контракту от 27.03.2013 № 0361300010713000031-0209789-01, из которых 40 679 387 руб. – долг за основные работы, 22 311 167 руб. – долг за дополнительные работы,

установил:

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.03.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 решение от 31.03.2017 изменено, с Учреждения в пользу Общества взыскано 40 679 387 руб. основного долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 12.09.2017 отменил постановление от 07.06.2017 и оставил в силе решение от 31.03.2017.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Учреждение, ссылаясь на нарушение судами первой инстанции и округа норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 31.03.2017, постановление от 12.09.2017 и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции от 07.06.2017.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Спорной является обязанность Учреждения (заказчика) по оплате выполненных Обществом (подрядчиком) дополнительных работ при исполнении муниципального контракта от 27.03.2013 № 0361300010713000031-0209789-01 (в редакции дополнительного соглашения).

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установил, что выполнение подрядчиком спорных работ производилось по согласованию с заказчиком либо по его инициативе, вызвано ошибками проектирования и было необходимо для достижения целей контракта (сдачи объекта в эксплуатацию); стоимость этих работ не превышает 10 % от стоимости контракта; результат работ используется заказчиком, имеет для него потребительскую ценность и, руководствуясь положениями статей 740, 743, 744, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», пришел к выводу о наличии у Учреждения обязанности по оплате выполненных Обществом дополнительных работ.

Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой инстанции и округа, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы государственного казенного учреждения «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации


Н.С. Чучунова