Определение от 7 августа 2015 г. по делу № А51-28985/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 303-ЭС15-7919




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


07.08.2015



Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГрандЛайн» (ответчик) от 29.05.2015 на решение Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2015 по делу № А51-28985/2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.05.2015 по тому же делу по иску департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края (г. Владивосток, далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ГрандЛайн» (г. Хабаровск, далее – ответчик) о взыскании 607 931 рубля неосновательного обогащения, 48 203 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.05.2015, иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

Судами установлено, что в рамках государственных контрактов ответчик (исполнитель) выполнил работы, которые истец (заказчик) оплатил в полном объеме.

Проведенной контрольно-счетной палатой Приморского края проверкой установлено завышение стоимости работ. Невозврат ответчиком излишней оплаты явился основанием для предъявления истцом в суд настоящего иска.

Суды установили, что к завышению стоимости привело предъявление ответчиком к оплате работ по рекультивации без их фактического выполнения и исчисление стоимости ряда выполненных работ с применением завышенных индексов, поэтому пришли к выводу о возникновении на стороне ответчика, получившего излишнюю оплату при отсутствии встречного предоставления, неосновательного обогащения, размер которого признали подтвержденным документально и взыскали по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Твердая цена контракта, на невозможность изменения которой указывает ответчик, не подразумевает обязанность оплаты работ, которые фактически не выполнены или предъявлены к оплате по завышенной стоимости.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, сделанные по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств. Указанные доводы по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных фактических обстоятельств спора и не могут являться основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ГрандЛайн» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья О.Ю. Шилохвост