Определение от 1 июня 2015 г. по делу № А40-53577/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 305-ЭС15-5728




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


1 июня 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ» на постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2015 по делу А40-53577/2014 Арбитражного суда города Москвы

по иску закрытого акционерного общества «МАРШ» к обществу с ограниченной ответственностью «Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ» о взыскании убытков

установил:

закрытое акционерное общество «МАРШ» ( далее - общество «МАРШ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к о взыскании убытков в размере 1 482 492 руб. к обществу с ограниченной ответственностью «Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ» ( далее – общество «Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ»).

Определением суда от 05.03.2014 после замены ненадлежащего ответчика дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 решение было изменено: в части взыскания с ответчика убытков в размере 495 350 руб. и госпошлины в размере 9 297,23 руб. - отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2015 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 в части отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2014 и отказа в иске отменено, решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2014 в этой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество«Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ» просит отменить постановление суда кассационной инстанции, как принятое с нарушением норм материального права, постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Полагая обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в заявленном объеме, суд кассационной инстанции исходил из условий заключенного сторонами договора о продажах и услугах дилера N RUD046-DAT-1 от 01.06.2006 ( с дополнительными положениями к договору N RUD046-DAT-2), в которых были определены права и обязанности по приобретению новых автомобилей, запасных частей и аксессуаров, ответственность и другие условия, связанные с предметом договора, а также доказанности наличия у истца убытков, понесенных при исполнении договора.

Суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что ответчик по условиям договора возмещает дилеру денежный ущерб в связи с выплатами, присужденными окончательным решением суда (минус любые суммы, полученные дилером от третьей стороны в связи с судебным разбирательством), в соответствии с руководством по предпродажной политике и правилам и окончательным решением суда, при условии покупки автомобиля у уполномоченного дилера.

Судом было установлено, что на основании договора от 18.11.2010 № 1000979 купли-продажи автотранспортных средств Дизер С.В. приобрел у истца по настоящему делу автомобиль Chevrolet Captive VIN 3G26FJ93254635, в период гарантийного срока пользования которым в нем были обнаружены дефекты. Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18.07.2012 с истца в пользу Дизера С.В. взысканы уплаченная за товар денежная сумма в размере 851 000 руб., возмещение убытков в виде разницы стоимости товара на день вынесения судебного решения в размере 101 000 руб., неустойка в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., стоимость проведенной экспертизы в размере 22 142 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 482 500 руб. и госпошлина в размере 12 850 руб. а всего 1 482 492 руб.

При указанных обстоятельствах и в соответствии со статьями 309, 310, 475, 518, 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного сторонами договора, суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленной по иску сумме.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено, а потому оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда

Российской Федерации



Е.Е. Борисова