Определение от 13 марта 2023 г. по делу № А70-25061/2021

79016_1968504

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС23-893


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 марта 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Тюменская область, заявитель) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.11.2022 по делу № А70-25061/2021 Арбитражного суда Тюменской области

по исковому заявлению акционерного общества «Русская рыбная компания» (далее – истец, компания) к гражданам ФИО2 (Тюменская область, далее – ФИО2), ФИО1 (далее – ФИО1) (далее – ответчики)

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Спутник» (далее – общество, должник) и взыскании 254 451 рубля 30 копеек,

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2022 исковые требования к ФИО2 удовлетворены, в удовлетворении требований к ФИО1 отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.11.2022, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены, 254 451 рубль 30 копеек взыскан с ответчиков в пользу компании в солидарном порядке.


В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из того, что имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности как ФИО2, так и ФИО1, являвшихся лицами, контролировавшими общество, исключенное из Единого государственного реестра юридических лиц, по неисполненным обязательствам должника.

Суд округа согласился с позицией суда апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах законодательства. Доводам заявителя судами дана правовая оценка.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов из доводов жалобы не усматривается.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова