Определение от 18 октября 2019 г. по делу № А55-32033/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС19-18333



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

18 октября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Самарская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.08.2019 по делу № А55-32033/2017 Арбитражного суда Самарской области

по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «Арендаком» Самарская область, далее – истец, общество «Арендаком») ФИО1 (далее – ФИО1) к гражданину ФИО3 Виталию Владиславовичу (Самарская область, далее – ФИО3), закрытому акционерному обществу «Полад» (Самарская область, далее – общество «Полад»), гражданину ФИО4 (Самарская область, далее – ФИО4),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества «Арендаком», гражданина ФИО5 (Самарская область, далее – ФИО5), общества с ограниченной ответственностью «Ипросс» (Самарская область, далее – общество «Ипросс»),

о взыскании в солидарном порядке 41 664 000 рублей убытков в пользу общества «Арендаком»,

(с учетом заявлений об изменении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.08.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не имеется.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов, участниками общества «Арендаком» являются ФИО1 (15% доли в уставном капитале общества), ФИО5 (30%) и общество «Полад» (55%).

Общество «Арендаком» (продавец) и общество «Ипросс» (покупатель) заключили 01.10.2014 договор купли-продажи недвижимого имущества № 17.

В спорный период ФИО3 являлся генеральным директором общества «Арендаком». ФИО6 являлся участником общество «Ипросс» (97% доли в уставном капитале) и единственным акционером общества «Полад».

Настаивая, что договор купли-продажи от 01.10.2014 № 17 был заключен по заниженной цене, в результате чего обществу «Арендаком» причинены убытки, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав обстоятельства настоящего спора и оценив по правилам главы 7 Кодекса представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, с учетом обстоятельств, установленных судебными актами по делу № А55-2833/2017, исходил из того, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков с ответчиков. Сопоставив цену спорного договора купли-продажи и рыночную стоимость проданных объектов недвижимости, суд пришел к выводу, что истцом не доказаны наличие убытков и их размер.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о доказанности факта причинения убытков, несогласии с результатами судебной экспертизы, о неправильном распределении судебных расходов, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации


Е.Н.Золотова