Определение от 15 февраля 2018 г. по делу № А56-71889/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС16-20583


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15 февраля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки ФИО1 (Санкт-Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2017 по делу № А56-71889/2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по иску публичного акционерного общества «Балтийский банк» (Санкт-Петербург, далее – истец) к гражданам ФИО1, ФИО2 (далее – ответчики)

о взыскании с каждого из ответчиков в пользу истца по 750 000 рублей, составляющих сумму неосновательного обогащения

(с учетом объединения дел № А56-71889/2015 и № А56-91004/2015 в одно производство),

установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2017, иск удовлетворен частично; с каждого из ответчиков в пользу истца взыскано по 652 500 рублей, составляющих сумму неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами, просит пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не установлено.

Рассматривая данное дело, суды сделали вывод, который основан на установленных обстоятельствах спора, о безосновательном получении членами совета директоров (ответчиками) вознаграждений за выполнение ими управленческих функций в 2013 году на основании решения годового общего собрания акционеров, признанного впоследствии недействительным вступившим в законную силу решением арбитражного суда. В связи с этим требование о взыскании неосновательного обогащения признано судами обоснованным, что соответствует положениям статей 48, 64 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным отношениям.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, которые были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Иное толкование заявителем норм действующего законодательства, а также иная оценка установленных обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении их судами.

Соответственно, оснований, предусмотренных упомянутыми нормами Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданке ФИО1 передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова