Определение от 29 января 2026 г. по делу № А41-44403/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС19-2734 (10)

г. Москва 30 января 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2025 г., постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2025 г. и Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2025 г. по делу № А41-44403/2018 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Континент проект» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2021 г. требование ФИО1 в размере 5 220 600 рублей основного долга и 476 847 рублей неустойки признано обоснованным, подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре названного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2025 г. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2025 г. и Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2025 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по ее заявлению судебные акты.

ФИО1 также заявила ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации. Данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку предметом настоящего спора является

процессуальный вопрос о наличии либо отсутствии вновь открывшихся (новых) обстоятельств, а не материальный вопрос о праве на получение компенсации, который, по мнению ФИО1, подлежит разрешению Конституционным Суд Российской Федерации

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Оставляя заявление без удовлетворения, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 309, 311 названного Кодекса, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам», и исходили из того, что обстоятельства, приведенные в качестве вновь открывшихся (новых), не являются таковыми.

Суд округа поддержал эти выводы.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов