Определение от 7 мая 2019 г. по делу № А53-6418/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС19-1873



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

07 мая 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сталлес» (г. Ростов-на-Дону) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2018 по делу № А53-6418/2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2018 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Сталлес» (далее – Общество) к муниципальному образованию «Город Батайск» в лице Комитета по управлению имуществом города Батайска (далее – Комитет) о взыскании 736588 руб. за счет казны муниципального образования в порядке применения последствии недействительности ничтожной сделки аренды земельного участка от 15.06.2015; 2 050 000 руб. убытков; 99 761,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации города Батайска,

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы, принятые по делу судебные акты и материалы истребованного дела, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, в том числе расторжение договора по соглашению сторон; использование земельного участка; то обстоятельство, что истец не мог не знать о незаконности сделки, совершаемой им в нарушение действующего законодательства и нес риск несения затрат на освоение земельного участка во исполнение ничтожной сделки, а также иные обстоятельства, руководствуясь пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ, статьями 15,16,168,1069 ГК РФ, суды трех инстанций пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для удовлетворения иска.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сталлес» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова