Определение от 9 июня 2017 г. по делу № А76-24963/2015

79006_955323

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС17-2700


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 9 июня 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "ЭнСер" (г. Миасс, далее - общество)

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2016 по делу N А76-24963/2015

по иску товарищества собственников жилья "Восточное" (далее – товарищество) к обществу о взыскании в размере 133 588,40 руб. неосновательного обогащения

(третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ПрофКом", общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ "Коммунальщик", муниципальное унитарное предприятие "Расчетный центр")

установил:

решением суда первой инстанции от 25.05.2016, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск полностью удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, товарищество указывает на нарушения в применении судами норм материального права. Заявитель полагает, что выводы судов, согласившихся с расчетом истца, не соответствуют требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и положениям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением

Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), поскольку до 15.05.2015 прибор учета тепла в доме № 28 по улице Победы г. Миасс не был допущен в эксплуатацию.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Суды трех инстанций, установив, что проект установки общедомового прибора учета в многоквартирном доме по ул. Победы, 28, в г. Миассе направлен в адрес ответчика в установленном порядке, замечаний к проекту не представлено; прибор учета введен в эксплуатацию с 13.10.2014, о чем ответчику 24.10.2014 вручено комиссионное уведомление, пришли к обоснованному выводу о том, что с указанной даты узел учета тепла следует считать коммерческим. На этом основании на стороне ответчика установлено неосновательное обогащение в спорной сумме как разница между начисленной и уплаченной по расчетному методу стоимостью тепла и соответствующей показаниям приборов учета стоимостью тепла за спорный период.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, руководствуясь 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 157 ЖК РФ, Правилами N 354, постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя", суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно ими отклонены.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В.Самуйлов