Определение от 8 ноября 2013 г. по делу № 2-3021/12

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 6-КПЗ-9


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 8 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Корчашкиной Т.Е., судей Гуляевой Г. А. и Задворнова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишкина А.А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области о взыскании денежной суммы, перерасчете размера ежемесячной денежной компенсации

по кассационной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области на решение Советского районного суда г. Рязани от 18 декабря 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 20 февраля 2013 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., выслушав объяснения представителей Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области Марьяна Г.В., Моисейкина П.А., Складчикова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Коробкова Е.И., полагавшего судебные постановления подлежащими отмене,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

установила:

Шишкин А.А. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области (далее - УМВД России по Рязанской области) о взыскании денежной суммы, перерасчёте размера ежемесячной денежной компенсации. В обоснование своих требований истец указал на то, что является бывшим сотрудником Министерства внутренних дел Российской Федерации, в период прохождения службы 7 апреля 1994 г. получил травму, которая признана полученной им при исполнении служебных обязанностей, степень утраты трудоспособности составляет 50%. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Рязани от 24 августа 2005 г. на ответчика возложена обязанность по выплате ему ежемесячной денежной компенсации за причинённый здоровью вред в размере <...> руб. <...> коп. начиная с 1 сентября 2005 года до даты очередного переосвидетельствования с последующей индексацией данной суммы в установленном законом порядке. Решение суда исполнялось ответчиком добровольно.

Истец полагал, что впоследствии ответчик должен был применить порядок индексации выплачиваемой ему компенсации за причинённый вред здоровью, предусмотренный частью 7 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции».

Поскольку с 1 января 2012 г. произошло увеличение денежного содержания сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации, Шишкин А.А. обратился в суд с названным иском и просил взыскать с ответчика, с учётом уточнённых требований, единовременно недополученные денежные средства по ежемесячной сумме в счёт возмещения вреда, причинённого здоровью, за период с 1 января 2012 г. по 30 ноября 2012 г. в размере <...> руб., а также обязать ответчика произвести перерасчёт указанных выплат и с 1 декабря 2012 г. выплачивать ему в возмещение вреда здоровью по <...> руб. ежемесячно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик иск не признал.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 18 декабря 2012 г. иск Шишкина А.А. удовлетворён. С УМВД России по Рязанской области в пользу Шишкина А.А. взыскана недополученная сумма возмещения вреда здоровью за период с 1 января 2012 г. по 30 ноября 2012 г. в размере <...> руб., а также на ответчика возложена обязанность произвести перерасчёт выплачиваемой истцу суммы в счёт возмещения вреда, причинённого здоровью, и с 1 декабря 2012 г. производить ему ежемесячную денежную компенсацию в размере <...> руб. ежемесячно с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 20 февраля 2013 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УМВД России по Рязанской области ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении дела существенные нарушения норм материального права.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2013 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 октября 2013 года кассационная жалоба УМВД России по Рязанской области с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Истец Шишкин А.А. и его представитель Сырцов С.А., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы с делом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями были допущены такого характера существенные нарушения, выразившиеся в следующем.

Судом установлено, что Шишкин А.А. проходил службу в Управлении государственной противопожарной службы УВД Рязанской области, впоследствии в ГУ по делам ГО и ЧС по Рязанской области. В период прохождения службы 7 апреля 1994 г. истец получил травму, которая признана полученной им при исполнении служебных обязанностей, определена степень утраты трудоспособности 50%.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Рязани от 24 августа 2005 г. на УМВД России по Рязанской области возложена обязанность производить Шишкину А.А. ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью в размере <...> руб. <...> коп. начиная с 1 сентября 2005 года до очередного переосвидетельствования с последующей индексацией данной суммы в установленном законом порядке. Принимая указанное решение, суд сослался на положения статей 1084-1086 Гражданского кодекса Российской Федерации. УМВД России по Рязанской области добровольно производит ежемесячные выплаты истцу в счет возмещения вреда здоровью.

При обращении в суд с настоящим иском Шишкин А.А. полагал, что поскольку он получил увечье при исполнении служебных обязанностей в период действия Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции», то он имеет право на перерасчёт ежемесячной денежной компенсации с 1 января 2012 г. с учётом увеличения окладов денежного содержания сотрудников полиции.

Разрешая заявленные требования, суд, сославшись на вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Рязани от 24 августа 2005 г., пришёл к выводу о том, что назначенная Шишкину А.А. ежемесячная выплата в возмещение вреда здоровью подлежит перерасчёту с 1 января 2012 г. в порядке, установленном пунктом 17 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причинённого в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и их близким родственникам, утверждённой приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 18 июня 2012 г. № 590.

При этом суд указал на то, что данным решением установлены основания для взыскания сумм возмещения вреда здоровью истца по специальному законодательству, как лицу, проходившему службу в органах внутренних дел Российской Федерации, а потому перерасчёт этих сумм должен быть осуществлён в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О полиции» и нормативными актами, регулирующими порядок осуществления данных выплат.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит данный вывод судебных инстанций ошибочным, основанным на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Обязанность государства по возмещению вреда, причинённого здоровью сотрудников органов внутренних дел в связи с исполнением ими служебных обязанностей, может осуществляться в различных юридических формах: в форме возмещения вреда здоровью в порядке, установленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в форме предоставления денежной компенсации (части третья и четвертая статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции», действовавшего до 1 марта 2011 г., и аналогичные норм Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», вступившего в силу с 1 марта 2011 г. (части 5 и 6 статьи 43).

Так, в соответствии со статьёй 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой (главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации), если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности. Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда.



Таким образом, Гражданским кодексом Российской Федерации гражданско-правовая ответственность за вред жизни или здоровью граждан, в том числе причинённый при исполнении ими обязанностей военной службы и службы в полиции, установлена при наличии общих оснований наступления такой ответственности, в связи с чем возмещение вреда в указанных ситуациях возможно лишь тогда, когда причинение вреда здоровью сотрудника органов внутренних дел имело место в результате виновных, противоправных действий должностных лиц органов внутренних дел, других государственных органов.

Гарантии дополнительной социальной защиты сотрудника полиции в форме возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или увечья сотрудника при исполнении служебных обязанностей установлены статьей 43 Федерального закона «О полиции», ранее действовала аналогичная норма - статья 29 Закона Российской Федерации «О милиции». Установленные данным специальным законом для сотрудников полиции компенсационные выплаты являются дополнительной социальной гарантией, которая находится за рамками гражданско-правовых обязательств, вытекающих из причинения вреда, предусмотренных главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные компенсационные выплаты назначаются при отсутствии вины государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда сотруднику органов внутренних дел, если соблюдены определённые законом условия.

Одним из основных условий выплаты ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью в соответствии с частью 4 статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции» являлось не только причинение увечья сотруднику при исполнении служебных обязанностей, исключающего для него возможность дальнейшего прохождения службы, но и назначение ему пенсии по указанным в названной статье основаниям, то есть по инвалидности.

В Федеральном законе от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», вступившим в силу с 1 марта 2011 года (Закон Российской Федерации «О милиции» утратил свое действие), имеется аналогичная норма (часть 6 статьи 43), в которой закреплены те же условия выплаты ежемесячной денежной компенсации в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

Во исполнение положений Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3- ФЗ «О полиции» приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 18 июня 2012 г. № 590 была утверждена Инструкция о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причинённого в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам.

Исходя из положений вышеназванных нормативных правовых актов, право на выплату ежемесячной денежной компенсации на основании части 6 статьи 43 Федерального Закона «О полиции» имеют сотрудники органов внутренних дел, получающие пенсию по инвалидности. Те сотрудники органов внутренних дел, которым назначена и выплачивается пенсия за выслугу лет, права на выплату указанной компенсации не имеют.

На момент рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций в материалах дела имелись сведения о том, что истец является получателем пенсии по выслуге лет, в связи с чем оснований для перерасчёта ежемесячной денежной компенсации в порядке, установленном Инструкцией, утверждённой приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 18 июня 2012 г. № 590, у судебных инстанций не имелось. При рассмотрении данного дела в Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации представители ответчика также подтвердили факт получения истцом в настоящее время пенсии по выслуге лет.

При указанных обстоятельствах решение Советского районного суда г. Рязани от 18 декабря 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 20 февраля 2013 г. не могут быть признаны законными, они подлежат отмене.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, но допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, Судебная коллегия находит возможным, отменяя судебные постановления, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шишкина А.А., не передавая дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Советского районного суда г. Рязани от 18 декабря 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 20 февраля 2013 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шишкина А. Ал<...> к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области о взыскании денежной суммы, перерасчете размера ежемесячной денежной компенсации отказать.

Председательствующий Судьи