Определение от 8 июля 2026 г. по делу № А43-14723/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС26-7295


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 9 июля 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 апреля 2026 г. по делу № А43-14723/2018 Арбитражного суда Нижегородской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании долгов супругов общими.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 9 апреля 2025 г. признана общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО3 задолженность перед ФИО1, установленная определениями Арбитражного суда Нижегородской области.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2025 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 апреля 2026 г., отменено определение, отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о признании его требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, общим долгом супругов ФИО2 и ФИО3

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, полагая, что судами допущены

существенные нарушения норм материального права, возражая против выводов судов, оставить в силе определение.

В силу части 1 статьи 29111 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Рассматривая требования кредитора, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 1, 2, 253, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, Семейным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о недоказанности оснований для признания общим обязательством задолженности должника с его супругой.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост