Определение от 1 апреля 2019 г. по делу № А40-232020/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-2344 (40)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

1 апреля 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Сиа Интернейшнл ЛТД» (далее – компания) на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2018 по делу № А40-232020/2015 о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «НОТА-Банк» (далее – должник, банк),

по обособленному спору о признании недействительными

- банковских операций от 08.10.2015 по перечислению с расчетного счета компании, открытого в банке, в пользу должника денежных средств в размере 106 000 000 руб. и 461 589,05 руб. в целях исполнения обязательств по кредитному договору;

- операции от 02.10.2015 по перечислению со счета ФИО1, открытого в банке, в пользу должника денежных средств в размере 44 000 000 руб. в целях исполнения обязательств по кредитному договору;

- применении реституции,

установил:

определением суда первой инстанции от 26.04.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 27.08.2018 и округа от 19.12.2018, заявление в части требований к компании удовлетворено. В удовлетворении заявления в остальной части (к ФИО1) отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 61.3 и 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что спорные операции совершены с предпочтением по отношению к остальным кредиторам должника при наличии картотеки неисполненных платежных документов в банке, что свидетельствует об их выходе за пределы обычной хозяйственной деятельности.

При таких условиях суды удовлетворили заявление в части требований к компании.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина

Российской Федерации