Определение от 25 января 2019 г. по делу № А12-18544/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС17-13670 (8)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

25 января 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна - 77» (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.11.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2018 по делу № А12-18544/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод буровой техники» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника акционерное общество «Волгоградский металлургический завод «Красный октябрь» (далее – завод) обратилось с заявлением о признании недействительным договора о залоге оборудования от 28.11.2013 № НГ-2013-13, заключенного между должником и открытым акционерным обществом «НафтаГаз» (далее – залогодержатель).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.01.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2017 вышеуказанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.11.2017, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2018, требования завода удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 61.2, пунктом 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности с заинтересованным лицом, осведомлённым о наличии у должника признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества, была направлена на причинение вреда кредиторам вследствие приобретения залогодержателем преимущественного права на удовлетворение его требований за счёт заложенного имущества, что являлось злоупотреблением правом.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна - 77» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк