Определение от 20 февраля 2023 г. по делу № А56-71414/2013

79006_1956775

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307-ЭС15-16346(99)

г. Москва 20.02.2023 Дело № А56-71414/2013

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1

на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2022 по делу № А56-71414/2013 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб" (далее – должник, общество),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 22.01.2016 перечисление 04.05.2012 обществом 1 400 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "К.М.И." признано недействительной сделкой.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением апелляционного суда от 15.02.2022, оставленным в силе судом округа, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Одновременно с кассационной жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Условия и порядок восстановления срока подачи кассационной жалобы указаны в статье 117, пунктах 2, 3 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).


Доводы, изложенные в ходатайстве заявителя, являются обоснованными, а ходатайство подлежащим удовлетворению.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Возвращая апелляционную жалобу заявителя, апелляционный суд исходил из того, что ФИО1 пропущен предусмотренный процессуальным законодательством срок для подачи апелляционной жалобы.

При этом, оценив приведенные заявителем причины пропуска срока, суд пришел к выводу о том, что они не являются уважительными, указав, что заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок, он был надлежащим образом извещен о настоящем обособленном споре, а также обладал возможностью получить информацию о содержании обжалуемого судебного акта, своевременно размещенного на сайте арбитражных судов Российской Федерации и находящегося в открытом доступе.

Таким образом, суд констатировал, что отсутствуют уважительные причины пропуска срока и правовые основания для его восстановления, поскольку заявитель не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, при наличии условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Возражения заявителя являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и им дана надлежащая оценка.

Оснований, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене оспариваемых судебных актов, при рассмотрении настоящей кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов