Определение от 27 октября 2025 г. по делу № А46-16504/2020

Верховный Суд Российской Федерации - Экономическое
Суть спора: Энергоснабжение - Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств



ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 304-ЭС25-7354

Дело № А46-16504/2020
28 октября 2025 г.
г. Москва



Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О. Ю., рассмотрев ходатайство ФИО1 (далее – заявитель) о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, поданной в порядке части 8 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 августа 2025 г. № 304-ЭС25-7354, решение Арбитражного суда Омской области от 26 августа 2024 г., постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 апреля 2025 г. по делу № А46-16504/2020,

установил:


заявитель 24 октября 2025 г. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 августа 2025 г. № 304-ЭС25-7354, решение Арбитражного суда Омской области от 26 августа 2024 г., постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 апреля 2025 г. по делу № А46-16504/2020, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

Срок подачи кассационных жалобы, представления и возможность восстановления пропущенного процессуального срока на их подачу предусмотрены статьей 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 2912, 3081 и 312 данного кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

Рассмотрев ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

С учетом правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 5 февраля 2007 г. № 2-П, от 12 июля 2018 г. № 31-П, срок обжалования, установленный частью 2 статьи 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для целей инициирования заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации процедуры кассационного производства в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, исчисляется с даты принятия судебных актов, поименованных в части 2 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но без учета времени рассмотрения кассационной жалобы судьей Верховного Суда Российской Федерации.

В данном случае этот срок истек. Причины пропуска рассматриваемого срока, приведенные заявителем, к числу уважительных не относятся.

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока следует отказать, жалобу – возвратить заявителю.

Руководствуясь статьями 117, 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации,

определил:


в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы отказать.

Жалобу возвратить заявителю.Судья Верховного СудаРоссийской Федерации О.Ю.Шилохвост



Суд:

Верховный Суд РФ (подробнее)

Истцы:

инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Центральному административному округу г. Омска (подробнее)
Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (подробнее)

Ответчики:

ИП ЕРМОЛЕНКО ВЛАДИМИР ВИТАЛЬЕВИЧ (подробнее)
ИП Чернов Анатолий Николаевич (подробнее)
ООО "ОМСКИЙ ЗАВОД КОМПЛЕКТАЦИИ ТРУБОПРОВОДОВ" (подробнее)

Судьи дела:

Шилохвост О.Ю. (судья) (подробнее)