Определение от 11 марта 2019 г. по делу № А40-13828/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-408



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11 марта 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива «Пограничник» (г.Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2018 по делу № А40-13828/2017 по иску гаражно-строительного кооператива «Пограничник» (далее – кооператив) к Правительству Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – управление) об обязании управления внести в государственный реестр недвижимости сведения об уточнении границ земельного участка с кадастровым номером 77:02:0014009:1556 в соответствии с межевым планом, составленным 21.05.2016 кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью «Геоменеджер Сити» ФИО1 (№ кв. аттестата 77-11- 30), признании права собственности кооператива на земельный участок с кадастровым номером 77:02:0014009:1556, общей площадью 12782 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, Бабушкинский район, Игарский проезд, вл. 7А, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1 О. А.

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе кооператив ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорным земельным участком пользуются собственники гаражных боксов – физические лица (право собственности которых на эти гаражные боксы зарегистрировано, в том числе на основании решений Бабушкинского районного суда города Москвы), а не кооператив, данный земельный участок выделен кооперативу для целей проектирования и строительства многоэтажного гаража стоянки боксового типа, и приняв во внимание непредставление доказательств того, что земельный участок в 1992 году передавался в собственность кооперативу, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания за кооперативом права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности. В отношении требований к управлению суд пришел к выводу, что по спору о границах земельного участка орган регистрации не является надлежащим ответчиком, а какие-либо действия, решения управления кооператив не оспаривает.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать гаражно-строительному кооперативу «Пограничник» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова

Российской Федерации