Определение от 22 апреля 2026 г. по делу № А45-10327/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 304-ЭС26-2345 (1)

г. Москва 23 апреля 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2025 г. и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 декабря 2025 г. по делу № А45-10327/2016 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мохнатологовское» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Новосибирской области от 2 ноября 2024 г. по заявлению кредитора должника – общества с ограниченной ответственностью «Н-Марка» с бывшего конкурсного управляющего должником ФИО1 и бывшего руководителя должника ФИО2 в пользу должника солидарно взыскано 2 722 000 рублей в возмещение убытков, вызванных несохранностью имущества должника.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2025 г., принятым при рассмотрении спора по правилам суда первой инстанции, отменено определение суда первой инстанции. Отказано в принятии отказа от требований к ФИО1; с ФИО1, ФИО2, а также с бывших конкурсных управляющих должником ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу должника взыскано 2 722 000 рублей в возмещение убытков.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 декабря 2024 г. отменено постановление апелляционного суда в части взыскания убытков с ФИО4; отказано в удовлетворении требований к ФИО4 В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20.4 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между убытками на стороне должника в заявленном размере и действиями (бездействием) ответчиков.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для привлечения к ответственности ФИО1, ФИО2 и ФИО3, но, вместе с тем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований к ФИО4, совершившей действия по розыску имущества.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Эти доводы, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий судебной коллегии.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов