Определение от 3 апреля 2023 г. по делу № А43-4093/2022

79016_1983069

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС23-2687


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 03 апреля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Нижегородская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 28.06.2022, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа

от 20.12.2022 по делу № А43-4093/2022 Арбитражного суда Нижегородской области

по исковому заявлению гражданина ФИО1 (далее – истец, ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью «Промтепло» (Нижегородская область, далее – общество «Промтепло»), обществу с ограниченной ответственностью «Выксунский механо-сборочный завод» (Нижегородская область, далее – общество «ВМСЗ»), гражданину ФИО2 (Нижегородская область, далее – ФИО2) (далее – ответчики),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области,

о признании недействительным решения от 19.05.2014 единственного участника общества с ограниченной ответственностью «ВМСЗ», о признании незаконными действий по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении данного общества,

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного


апелляционного суда от 29.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.12.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая судебные акты по делу № А43-11839/2016, исходили из того, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца по спору, были предметом рассмотрения нижестоящих инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального или материального права, повлиявших на исход дела.

При изложенных обстоятельствах не имеется оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова