Определение от 20 марта 2023 г. по делу № А40-248825/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-17228 (4)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 марта 2023 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2022 по делу № А40-248825/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтройГрупп» (далее – должник),

установил:

определением суда первой инстанции от 13.07.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 06.09.2022 и округа от 28.11.2022, Руль А.И. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 929 594 240 руб. 77 коп.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направив обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.


По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 9, 10, 61.11, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в применимой редакции и исходили из того, что невозможность полного погашения требований кредиторов наступила вследствие ненадлежащего исполнения Рулем А.И. обязанности по передаче конкурсному управляющему всей бухгалтерской и иной документации общества по отраженным в бухгалтерской отчетности должника за 2014 год активам, а также в результате совершения сделок (впоследствии признанных недействительными), направленных на вывод ликвидного имущества должника и послуживших в совокупности причиной банкротства общества. Суды также установили, что обязанность по подаче в суд заявления о признании общества «ЭлитСтройГрупп» несостоятельным (банкротом) возникла у бывшего руководителя не позднее января 2014 года, которую Руль А.И. также не исполнил.

При таких условиях суды признали доказанными основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации