Определение от 1 августа 2016 г. по делу № А40-59655/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-8330



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


01.08.2016


Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Оборонэнергосбыт» (ответчик) от 27.05.2016 на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2015 по делу № А40-59655/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2016 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Комиэнерго» (г. Сыктывкар, далее – истец) к открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» (г. Москва, далее – ответчик) о взыскании 106 187 511 рублей 31 копейки задолженности за услуги по передаче электрической энергии, 7 355 868 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением с 05.03.2015 по день оплаты задолженности,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Оборонэнерго», Службы Республики Коми по тарифам,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2016, иск удовлетворен в части взыскания 106 187 511 рублей 31 копейки задолженности и 7 308 023 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением с 05.03.2015 по день оплаты задолженности.

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с судебными актами.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

Как следует из судебных актов, к взысканию предъявлена задолженность в виде разницы между стоимостью оплаченных ответчиком (заказчиком) услуг по передаче электрической энергии за период с февраля по декабрь 2011 года и с февраля по декабрь 2012 года в рамках договора от 16.08.2010 по уровню напряжения ВН и стоимостью фактически оказанных истцом (исполнителем) в спорный период услуг по точкам поставки с уровнем напряжения СН2 и НН, отличным от указанных в договоре, об изменении которых в отношении своего потребителя ответчик истца не уведомлял.

Выставленные истцом исправительные акты к актам об оказании услуг за спорный период ответчиком оплачены не были.

Суды сочли правомерным требование истца о взыскании задолженности с ответчика, факт потребления которым оказанных истцом услуг в отличных от договорных точках поставки признали доказанным с учетом преюдициальности обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам (№ А29-1943/2012, № А29-10110/2012, № А29-5235/2013, № А29-3316/2013, № А29-7985/2013).

Возражения ответчика относительно пропуска срока исковой давности по требованиям за период с февраля 2011 года по февраль 2012 года отклонены судами нижестоящих инстанций, вывод которых по существу указанного довода поддержан судом округа с учетом момента, когда истцу стало известно о потреблении ответчиком услуг в иных точках поставки.

Вопрос примененного истцом в расчете стоимости спорных услуг тарифа проверялся судами с учетом фактических обстоятельств спора и действующего законодательства.

Изменение оценки обстоятельств спора и представленных доказательств, не составляет оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья



определил:

отказать акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья О.Ю. Шилохвост