Определение от 27 мая 2019 г. по делу № А43-10151/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС18-9826 (2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

27 мая 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее – уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.02.2019 по делу № А43-10151/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ДСК-НН» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о приоритетном погашении текущих требований по заработной плате перед требованиями по страховым взносам и обязательным платежам, подлежащим удовлетворению во второй очереди текущих платежей.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.07.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.09.2018 и округа от 05.02.2019, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, уполномоченный орган просит отменить обжалуемые судебные акты в части не установления временных рамок и длительности периода, на который необходимо отступление от очередности оплаты текущих обязательств второй очереди.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по настоящему обособленному спору судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Разрешая данный вопрос, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности наличия экстраординарных оснований для отступления от установленной законом календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, относящимся к одной очереди, с чем впоследствии согласился суд округа.

Вопреки доводам кассационной жалобы из положений закона, регулирующих процедуру несостоятельности (банкротства), не следует, что при разрешении вопроса об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения, суд должен определять временной период действия таких изменений.

Доводы кассационной жалобы выводы судов в обжалуемой части не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации