Определение от 11 сентября 2019 г. по делу № А70-3139/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС19-15483



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11 сентября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дубынское» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.05.2019 по делу № А70-3139/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дубынское» (далее - общество, заявитель) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 06.10.2017 № 2.7-29/1522,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - управление),

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.05.2019, заявленное требование удовлетворено частично, признано недействительным решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 137 840 рублей при предоставлении недвижимости в аренду ООО «Гостиничный комплекс», а также соответствующих сумм пеней и штрафа. В остальной части в удовлетворении требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требования и в указанной части требование удовлетворить.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2017 года инспекцией вынесено решение, которым доначислен НДС в сумме 9 498 533 рублей, соответствующие суммы пеней и штрафа, отказано полностью в возмещении НДС в сумме 163 763 329 рублей.

Основанием для доначисления налога и отказа в применении налоговых вычетов послужил вывод инспекции о занижении налогооблагаемой базы по хозяйственным операциям, связанным с предоставлением в аренду недвижимости взаимозависимой организации ООО «Гостиничный комплекс», а также о необоснованном получении обществом налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Твой Дом» при приобретении недвижимого имущества.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования в части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о законности решения инспекция в оспариваемой части.

Судебные инстанции исходили из того, что сделки по купле-продаже недвижимого имущества между ООО «Упрснабсбыт» - ООО «Твой Дом» - ООО «Дубынское» носили недобросовестный характер, ни один из участников не понес фактических затрат в заявленных размерах по приобретению спорных объектов недвижимости, расчеты в основном произведены путем оформления актов взаимозачета либо договорами уступки прав требования, условия которых в части не выполнены, в дальнейшем покупатели не погашали имеющуюся задолженность по оплате, расходовали денежные средства по своему усмотрению; сделки оформлены с незначительным интервалом по времени.

Кроме того, судами отмечено, что вышеперечисленные организации являются взаимозависимыми лицами в силу родственных связей.

Суд округа поддержал выводы судов нижестоящих инстанций.

Доводы общества относительно доказательственной базы подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости, достоверности и полноты доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о реальности сделки по приобретению недвижимого имущества, со ссылкой на судебные акты, принятые в рамках других дел, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

По существу доводы жалобы повторяют позицию заявителя по спору, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Дубынское» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова