Определение от 14 февраля 2024 г. по делу № А40-29168/2023

79016_2172666

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС23-29800


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва15 февраля 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСК Альянс» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2023 по делу

№ А40-29168/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПСК Альянс» (далее – истец, общество «ПСК Альянс») к обществу с ограниченной ответственностью «МИП-Строй № 1» (Москва, далее – ответчик, общество «МИП-Строй № 1»),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (Москва),

о взыскании 8 645 262 рублей 36 копеек задолженности, 3 084 859 рублей

45 копеек процентов за пользование чужими денежными с их последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2023, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 5 502 017 рублей 79 копеек задолженности, 1 401 762 рубля

48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с их

последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не установлено.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 329, 421, 702, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что задолженность по оплате выполненных работ подлежит взысканию за исключением гарантийного удержания, срок оплаты которого еще не наступил; проценты за пользование чужими денежными средствами начислены с учетом установленного судом размера задолженности.

Доводы кассационной жалобы, которые сводятся к утверждению о том, что сторонами не согласовано условие о гарантийном удержании, были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с выводами судов не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПСК Альянс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова