Определение от 20 мая 2019 г. по делу № А40-46887/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС19-5662

г. Москва

20 мая 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу частной компании с ограниченной ответственностью «Програмпром ПТИ ЛТД» («Programprom PTE LTD»; далее – компания) на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2018, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2019 по делу № А40-46887/2018 по иску компании к коммерческому банку «Муниципальный инвестиционный строительный банк» (общество с ограниченной ответственностью; далее – банк) о взыскании 3 433 582 долларов США,



у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2019, исковое заявление компании оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, направив его на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, а также доводов жалобы не установлено.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствовался пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ и квалифицировал требование компании как реестровое, указав на возможность его предъявления в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка.

С этим выводом согласились суды апелляционной инстанции и округа.

Изложенные в кассационной жалобе компании возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов