Определение от 7 октября 2014 г. по делу № А70-7570/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Дело № 304-ЭС14-1451




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


7 октября 2014 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу Департамента городского хозяйства администрации города Тюмени (ответчик) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2013 по делу № А70-7570/2013 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.05.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Русь-1» (г. Тюмень, общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Запад» (г. Тюмень, компания), Департаменту городского хозяйства администрации города Тюмени (г. Тюмень, департамент) о взыскании задолженности и процентов по день фактического ее погашения исходя из действующей ставки рефинансирования,


установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2013 в редакции определения от 26.08.2013 исковые требования удовлетворены частично: с компании в пользу общества взысканы 379 421 рубль 20 копеек основного долга, 12 694 рубля 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; с департамента в пользу общества взысканы 161 039 рублей 65 копеек основного долга, 136 215 рублей 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Тюменской областиот 28.08.2013 в пользу общества с компании и департамента взысканы 20 000 рублей и 10 000 рублей судебных расходов соответственно.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 с учетом частичной отмены решения и рассмотрения по правилам для суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично: с компании в пользу общества взысканы 379 421 рубль 20 копеек основного долга, 12 694 рубля 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 379 421 рубля 20 копеек, начиная с 02.07.2013 по дату фактического погашения долга исходя из учетной ставки 8,25 процентов годовых, 24 645 рублей расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении иска к департаменту отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.05.2014 постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении иска к департаменту и возложения судебных расходов отменено. Решение в части удовлетворения иска о взыскании с департамента в пользу общества 36 869 рублей 60 копеек основного долга оставлено в силе; в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменено и с департамента в пользу общества взысканы 1 309 рублей 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части принят новый судебный акт: с департамента в пользу общества взысканы 2 399 рублей 15 копеек расходов на оплату услуг представителя; с департамента в пользу общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 36 869 рублей 60 копеек, начиная с 02.07.2013 года по дату фактического погашения долга исходя из учетной ставки 8,25 процентов годовых. В остальной части постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе департамент просит о пересмотре решения и постановления кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права и его прав и законных интересов вследствие возложения на департамент обязанности исполнения договора подряда, стороной в котором он не является, и наличия у него права уменьшения бюджетной субсидии в связи с просрочкой выполнения работ независимо от чьей-либо вины.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем жалобы, не установлено.

Департамент не признавался судами стороной в подрядных правоотношениях.

Согласно договору с компанией, являющейся заказчиком, департамент является лицом, предоставившим заказчику субсидию на оплату подрядных работ, поэтому обязан судами оплатить выполненные работы субсидиарно с заказчиком в установленной договорами пропорции.

Неисполнение субсидиарного обязательства, носящего денежный характер, влечет ответственность, предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также обоснованно примененную судами в обжалуемых актах.

Причитающаяся к оплате департаментом стоимость выполненных работ и подлежащие начислению проценты определены с учетом права на удержание, не опороченного судами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья


определил:

отказать Департаменту городского хозяйства администрации города Тюмени в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



Н.А. Ксенофонтова