Определение от 26 октября 2015 г. по делу № А27-11609/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 304-ЭС15-12851




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


26 октября 2015 года



Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Неволиной Е.В. (г.Новокузнецк) от 25.08.2015 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.04.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.06.2015 по делу №А27-11609/2013,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкий альянс» (далее – должник) конкурсный управляющий должником Неволина Е.В. обратилась с заявлением об установлении процентов по вознаграждению за процедуру наблюдения в размере 101 060 рублей и за конкурсное производство в размере 158 567 рублей 42 копейки.

Определением от 31.03.2015 производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с погашением учредителем требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 01.04.2015, оставленным без изменения постановлением суда округа от 25.06.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий Неволина Е.В. просит отменить названные судебные акты в части отказа в установлении процентов по вознаграждению временного управляющего, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального права.

Согласно статье 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований, предусмотренных названной нормой права.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и указали на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих балансовую стоимость активов должника.

Арбитражный управляющий своим правом заявить о проведении экспертизы с целью определения балансовой стоимости активов должника не воспользовался.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов трех инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм права, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы арбитражного управляющего Неволиной Е.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.


Судья



Д.В. Капкаев